Дело № 2-376/2026

УИД: 34RS0002-01-2025-010134-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности, выделе в натуре жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности, выделе в натуре жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной адресу <адрес>, сособственником данной квартиры является ответчик ФИО2 - размер доли 2/3. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, а также вспомогательных помещений. Судебным актом определен порядок пользования квартирой и истцу предоставлена комната площадью 14,2 кв.м., ФИО2 – 16,2 кв.м., прихожая, коридор, кухня, кладовая, санузел оставлен в общем пользовании. В связи с тем, что истец и ответчик не смогли прийти к договоренности об условиях раздела долевого имущества, они не являются членами одной семьи, препятствия для раздела общей собственности и выделе из нее доли отсутствуют, просит с учетом редакции требований в порядке ст.39 ГПК РФ, выделить в собственность ФИО1 комнату площадью 14,2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, определить, что доли в праве общей собственности на общее имущество в квартире: коридор (9 кв.м.), кладовая (2,5 кв.м.), кухня (8,2 кв.м.), туалет (1,3 кв.м), ванная (2,8 кв.м.) каждого собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру обще площади указанной комнаты.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО8 получила в собственность долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН.

Другим наследником является ФИО2, которому принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как подтверждается техническим планом квартиры, указанная квартира состоит из двух комнат площадью 14,2 кв.м. и 16.2 кв.м. и вспомогательных помещений – коридора, кладовой, кухни, туалета, ванной, веранды, лоджии, общая площадь <адрес>,2 кв.м., жилая площадь 30,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2025 года определен порядок пользования квартирой и истцу предоставлена комната площадью 14,2 кв.м., ФИО2 – 16,2 кв.м., прихожая, коридор, кухня, кладовая, санузел оставлен в общем пользовании.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено тем, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, отношения сторон конфликтные, достигнуть соглашения о разделе квартиры невозможно.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира - это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Раздел квартиры на несколько отдельных должен быть возможен в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, а также иными требованиями законодательства. Каждая из образуемых квартир должна включать в себя изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухня, коридор, санузел и др.), быть оборудована отдельным входом. Однако если в результате раздела квартир изменяются такие параметры многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь, объем, и (или) затрагиваются ограждающие несущие конструкции дома (например, в случае проведения работ по оборудованию отдельного входа), то такие работы относятся к реконструкции многоквартирного дома и требуют получения разрешения на строительство (пункт 14 статьи 1, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года). Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел жилого помещения в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой исключают возможность передачи каждой из участников общей собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа. В результате раздела по варианту истца право общей собственности на квартиру не прекращается, поскольку раздел мест общего пользования не производится.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения как требований о выделе и передаче в натуре комнаты, так и иные производных от этого основного требования - требования о прекращении режима общей долевой собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности, выделе в натуре жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья Е.В.Суркова