Дело №1-262/2023

64RS0048-01-2023-000445-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре ПируевойО.Е.,

с участием государственного обвинителя ФедотовойО.С.,

потерпевшего ФИО14

защиты в лице адвоката БиктасоваЕ.У.,

подсудимого С.В.НА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г.Севастополя по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С.В.НВ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, ФИО3, находился в <адрес>, где на столе, расположенном на кухне увидел сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО15 В указанный период времени и месте у С.В.НА., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом последний преследовал корыстную цель получения материальной выгоды, желая обратить похищенное имущество в свою пользу, и таким образом, удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, похитил со стола расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, сотовой телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 17548рублей 13копеек.

После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 17548рублей 13копеек.

Кроме того подсудимый С.В.НВ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 находился в <адрес>. В указанное время и месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 находящихся на дебетовой банковской карте №, эмитированной ПАО «Сбербанк», связанной с расчетным банковским счетом №, открытым в 2017 году в отделении банка Сбербанк по адресу: <адрес>«А», путем использования приложения «Личный кабинет», установленного в телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО16. При этом ФИО3 преследовал корыстную цель, желая обратить похищенные у ФИО1 денежные средства в свою пользу, тем самым, незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1, а именно: денежных средств с банковского счета, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес>, имея доступ к банковской карте № и личному кабинету ФИО19., с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО1, не поставив в известность свою знакомую ФИО5 о своих преступных намерениях и не сообщив ей о собственнике указанной платежной (банковской) карты ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут (МСК) перевел с расчетного счета ПАО Сбербанк №, привязанного к банковской карте № ФИО1 денежные средства в сумме 98 000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО5, тем самым похитив их.

Далее ФИО3 не желая отказываться от своих преступных намерений и продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО1, а именно: денежных средств с расчетного счета ПАО Сбербанк №, привязанного к банковской карте №, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в 03 часа 15 минут (МСК) перевел с расчетного счета ПАО Сбербанк №, привязанного к банковской карте № ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей, на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО5, тем самым похитив их.

Далее С.В.НВ. доводя свой преступный умысел до конца, находясь по адресу: <адрес>, обналичил денежные средства на общую сумму 112000рублей с банковской карты № оформленной на имя ФИО5

После чего С.В.НВ., удерживая при себе похищенные у ФИО17. денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО18. причинен материальный ущерб на общую сумму 112000рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый С.В.НВ. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в гостях у ФИО20., где совместно распивали спиртные напитки. Умысла на хищение сотового телефона ФИО21. у него не было. Данный телефон действительно находился у него, он взял телефон с согласия ФИО22. чтобы позвонить, при этом он планировал его вернуть ФИО23., но сделать этого не смог. Денежные средства с банковского счета ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ он не похищал. Действительно он перевел денежные средства в сумме 112000рублей с банковского счета потерпевшего на другой счет, используя программу «Сбербанк онлайн». После чего эти деньги обналичил и забрал себе. Указывает, что потерпевший ФИО25. эти денежные средства дал ему в долг.

Вина С.В.НА. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО26 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома в <адрес> вместе с малознакомым С.В.НГ., где на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития С.В.НВ. попросил у него зарядное устройство для телефона, он пошел за ним в комнату, при этом свой сотовый телефон «<данные изъяты>» он оставил на кухонном столе. После того как он вернулся на кухню с зарядным устройством, С.В.НВ. стал собираться уходить. После ухода С.В.НА. он обнаружил пропажу своего сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел в магазин и на кассе узнал, что на его банковском счете отсутствуют денежные средства. Придя в офис ПАО «Сбербанк», он узнал, что с его банковского счета были похищены денежные средства путем перевода на другой счет двумя операциями по 98000рублей и 14000рублей. Он восстановил свой абонентский номер телефона и спустя несколько дней ему позвонил С.В.НВ. и просил забрать заявление из полиции, а в ответ обещал вернуть сотовый телефон. Он согласился, назначил ему встречу, но С.В.НВ. так и не появился. Пароли от телефона и приложения «Сбербанк онлайн» он С.В.НД. не сообщал. Ему денежных средств в долг не давал и С.В.НВ. его об этом не просил. Свой сотовый телефон он С.В.НД. также не передавал.

Показаниями свидетеля ФИО27., согласно которым в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ у нее дома ночевал С.В.НВ., который ночью ДД.ММ.ГГГГ попросил у нее номер ее банковской карты для перевода денежных средств. Она согласилась и предоставила ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ее дочь ФИО28., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, а также необходимые для перевода сведения. С.В.НВ. через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил переводы на указанную банковскую карту, после чего сообщил, что необходимо срочно проехать до ближайшего отделения ПАО «Сбербанк» и снять наличные денежные средства. Она согласилась, и они проследовали по адресу: <адрес>, где С.В.НВ. снял наличные денежные средства в общей сумме 112000рублей.

Также вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него сотовый телефон «<данные изъяты>», на котором имелось приложение мобильный банк, с помощью которого с его банковского счета были похищены денежные средства (т.1л.д.9);

- сведениями о движении денежных средств по банковскому счету №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета, оформленного на имя ФИО31., производились списания денежных средств на общую сумму 112000рублей, путем осуществления двух переводов на банковский счет ФИО30., на суммы: 98000рублей и 14000рублей (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк «МИР» №, изъятая у ФИО32., и оформленная на ФИО33., на банковский счет которой были переведены похищенные у ФИО34. денежные средства (т.1 л.д.27-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «<данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 20999 рублей 00 копеек, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17548руб. 13коп. (т.1 л.д.212-217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО35. были изъяты 4 банковских чека по операциям приложения «Сбербанк онлайн» по банковскому счету последнего (т.1 л.д.221-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операциям по банковскому счету ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 (МСК) и ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 (МСК) с банковского счета ФИО36 № были осуществлены 2 операции по переводу денежных средств на банковский счет на имя ФИО37., на суммы 98000рублей и 14000рублей, соответственно (т.1: л.д.225-229; 231-234).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля, приведенных в описательной части приговора, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к доводам подсудимого С.В.НА. об отсутствии у последнего умысла на хищение сотового телефона «<данные изъяты>» и денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО38 поскольку опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО39. о том, что сотовый телефон С.В.НД. он не передавал и пользоваться им не разрешал, а также не сообщал С.В.НД. паролей от своего телефона и приложения «Сбербанк онлайн», в долг денежных средств С.В.НВ. у него не просил.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности С.В.НА. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операции по переводу денежных средств при помощи программы «Сбербанк онлайн», установленной на мобильном телефоне потерпевшего в результате несанкционированного доступа к указанному.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по каждому эпизоду инкриминируемых ему преступлений суд относит наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающим наказание С.В.НА. обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту регистрации С.В.НВ. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что С.В.НВ. имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление С.В.НА. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания по каждому эпизоду совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, а также принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя подсудимому С.В.НД. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

С учетом наличия в действиях С.В.НА. опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим, - гражданским истцом ФИО40. по делу заявлен гражданский иск к С.В.НД. о взыскании имущественного ущерба в размере 130860рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО41. гражданский иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Гражданский ответчик С.В.НВ. в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Из ст.52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения гражданским ответчиком преступлений, гражданскому истцу причинен ущерб на общую сумму 129548рублей 13копеек. Данная сумма ущерба установлена судом и подлежит взысканию с гражданского ответчика С.В.НА. в пользу гражданского истца - ФИО42. В связи с чем в остальной части исковых требований ФИО43. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.В.НД. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания С.В.НД. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного С.В.НД. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 129548рублей 13копеек (сто двадцать девять тысяч пятьсот сорок восемь рублей тринадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Вещественные доказательства по делу: банковскую кату ПАО Сбербанк «МИР», 2 банковских чека по операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

определила:

«Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 исправительную колонию общего режима;

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья