Решение по делу № 2-983/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-983/2023

50RS0019-01-2023-000724-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 24.09.2022 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки /данные изъяты/. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, страхователем которого является САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ № 7023598969), управлявший транспортным средством /данные изъяты/

05.10.2022 года истец обратился с требованием о возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», заявление было заполнено на компьютере сотрудником САО «РЕСО-Гарантия», также у потерпевшего не принимали документы, пока он не заполнит форму с банковскими реквизитами.

05.10.2022 года истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается копией акта осмотра АТ12489200.

10.10.2022 года после того как из страховой компании поступил звонок и его пригласили подписать соглашения, он узнал, что страховщик собирается выплатить денежные средства, вместо того чтобы отремонтировать поврежденное имущество. Истец явился в офис компании, отказался подписывать соглашение и в письменном виде потребовал выдать направление на ремонт.

20.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признал событие страховым и произвел частичную выплату в размере 45 800 рублей, что подтверждается платежным поручением, тем самым нарушил законодательство и лишил потерпевшего на реализацию права ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

16.11.2022 года ответчик произвел частичную выплату в размере 3 600 рублей.

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, страхователь обратился 03.11.2022 года в ООО «Транс-ТК». В соответствии с экспертным заключением ООО «Транс-ТК» №28/031122/А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво ХС90, г.р.з. Т700УТ190, рассчитанная согласно Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 90 226 рублей, с учетом износа 52 586,98 рублей, а расчет ущерба по среднерыночным ценам составил без учета износа 203 992 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

28.11.2022 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Транс-ТК», однако 18.04.2022 года страховщик письмом исх. № 150567/133 в удовлетворении требований отказал.

Таким образом, страховщик выплатил истцу сумму ущерба по предоставленной экспертизе с учетом износа. Однако истец полагал решение страховщика неправомерным и нарушающим его законные права и интересы.

Во исполнение положений Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также с целью урегулирования заявленного убытка, истец подал заявление в АНО «СОДФУ».

15.01.2023 года АНО «СОДФУ» ФИО3 сообщил письмом исх. № У-22-148830/5010-003, что требования истца удовлетворены частично, в части взыскания неустойки в размере 792 рубля, в остальной части требования отказано, решение финансового уполномоченного, по мнению истца, противоречит действующему законодательству РФ.

Механические повреждения были получены в результате нарушения ПДД соответчиком ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ООО «Транс-ТК», сумма страхового возмещения (материального ущерба), подлежащая выплате со стороны страховщика и ФИО2 составляет 154 592 (203992 - 45800-3600) рублей.

С целью защиты своих законных прав и интересов истец обратился за оказанием юридических услуг к ФИО4 Стоимость оплаты за юридические услуги составила 40 000 руб. (5000 за досудебное урегулирование +35000 составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

Полагая, что действиями САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ему нанесен материальный и моральный ущерб, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 40 826 рублей, неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты за период 26.10.2022 года по 20.01.2023 года в размере 43 878,23 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 5 000 рублей, а с ФИО2 недоплаченное страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 154 592 рубля. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 15 000 рублей, юридические расходы за составление искового заявления и представление в интересов истца в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, расходы по договору на оказание нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 4 292 рубля, почтовые расходы в размере 750,12 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» сумма взыскания с ответчика ФИО2 подлежит уменьшению. Также пояснил, что экспертиза проведена по инициативе истца, а вторая по инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что взыскания необходимо производить со страховой компании. Вину в произошедшем событии не отрицал. От проведения экспертизы относительно определения оценки ущерба отказался, о чем отобрана расписка.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств суммы ущерба в большем размере, чем ему выплачено, соответственно не имеется оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы. Размер неустойки и судебных расходов не оспаривал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2022 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки /данные изъяты/. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

16.11.2022 года ответчик произвел частичную выплату в размере 3 600 рублей.

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, страхователь обратился 03.11.2022 года в ООО «Транс-ТК». В соответствии с экспертным заключением ООО «Транс-ТК» №28/031122/А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /данные изъяты/, рассчитанная согласно Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 90 226 рублей, с учетом износа 52 586,98 рублей, а расчет ущерба по среднерыночным ценам составил без учета износа 203 992 рубля (л.д. 31-67). Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей (л.д. 29).

28.11.2022 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Транс-ТК» (л.д. 27-28), однако 18.04.2022 года страховщик письмом исх. № 150567/133 в удовлетворении требований отказал.

15.01.2023 года АНО «СОДФУ» ФИО3 сообщил письмом исх. № У-22-148830/5010-003, что требования истца удовлетворены частично, в части взыскания неустойки в размере 792 рубля, в остальной части требования отказано (л.д. 68 -72), решение финансового уполномоченного, по мнению истца, противоречит действующему законодательству РФ.

Механические повреждения были получены в результате нарушения ПДД соответчиком ФИО2

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Поскольку у истца было право требовать возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в денежном выражении, которая, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Транс-ТК» без учета износа составила 203 992 рубля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО – Гарантия» ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 40 826 рублей, поскольку страховщик выплатил сумму ущерба по экспертизе с учетом износа, отказавшись выполнять свои обязательства перед истцом в размере 40 826 рублей (90 226 - 45 800 - 3 600).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как то предусмотрено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку по настоящему делу установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, то сумма неустойки за заявленный истцом в иске период с 26.10.2022 года по 20.01.2023 года будет составлять 43 878,23 руб., которая подлежит взысканию с САО «РЕСО – Гарантия». С представленным стороной истца расчетом суд соглашается, оснований для уменьшения не усматривается, об уменьшении неустойки представителем САО «РЕСО – Гарантия» не заявлялось в возражениях.

Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО и не исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что у истца есть право требовать с САО «РЕСО – Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, исчисленный от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 20 413 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП, суд исходит из следующего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановления от 26.12.2017 N 58, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 113 776 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и подлежащей ко взысканию как с САО «РЕСО-Гарантия», так и ФИО2 в пользу ФИО1 по 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы на составление досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 705,12 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые подтверждены документально.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных почтовых расходов 750,12 рублей в равных долях по 375,06 руб. с каждого, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, по 1 000 рублей с каждого, так как она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 15 000 рублей в равных долях, по 7 500 рублей, поскольку отчет об оценке ущерба положен в основу решения при определении ущерба, подлежащего ко взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.11.2022 года (л.д. 73), распиской (л.д. 74), договором об оказании юридических услуг от 14.02.2023 года (л.д. 75), распиской (л.д. 76). Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает подлежащей ко взысканию в следующем порядке, 5 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет понесенных расходов на оказание юридических услуг за досудебное урегулирование спора, а также с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей в равных долях, по 17 500 рублей. Оснований для уменьшения заявленной суммы суд не усматривает, а ответчиками она не оспаривалась.

Исходя из суммы материального ущерба, взысканного судом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 867,22 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных истцом, недоплаченная часть в размере 1 424, 78 руб. руб. с САО «РЕСО – Гарантия» - в доход бюджета г.о. Клин Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 40 826 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 113 776 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.10.2022 года по 20.01.2023 года в размере 43 878,23 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 15 000 руб. в равных долях, по 7 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг за досудебное урегулирование в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей в равных долях, по 17 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по договору на оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2 867,22 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20 413 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на почтовые расходы в сумме 750,12 рублей в равных долях по 375,06 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей в равных долях, по 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 424, 78 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова