М/судья с/у № 12 г. Костромы Александрова О.В.
№ 11-98/2023
№ 2-34/2023
44MS0012-01-2023-000021-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре судебного заседания Розове А.М.,
с участием истца Арсеньевой Е.А., ответчика ИП Волкова М.Г. и его представителя Фоменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсеньевой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Арсеньевой Елены Александровны к ИП Волкову Максиму Георгиевичу о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым Арсеньевой Елене Александровне отказано в удовлетворении иска,
УСТАНОВИЛ:
Арсеньева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Волкову М.Г. о расторжении договора на выполнение ремонтных работ стиральной машины, взыскании уплаченных по договору денежных средств 11 000 руб., взыскании неустойки 11 550 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования обосновала тем, что между ней и ИП Волковым М.Г. 01.08.2022 был заключен договор на ремонт стиральной машины марки LG. Мастер, которого она вызвала по телефону, забрал машину 01.08.2023, отвез в сервисный центр. 18.08.2022 машину привезли, ей выдали гарантийный талон, согласно которому были выполнены работы: ремонт электронной платы управления 4 600 руб., замена блокиратора люка 3 000 руб., замена амортизаторов 2 500 руб., вызов мастера 400 руб., доставка 600 руб. На произведенные работы установлен гарантийный срок. На следующий день 19.08.2023 стиральная машина снова остановилась во время цикла стирки. Она вновь позвонила в СЦ «Рембытсервис» (ИП Волков М.Г.), через три дня 22.08.2022 приехал мастер, запустил машину. 24.08.2022 машина вновь остановилась в период цикла стирки. 25.08.2022 мастер забрал ее в сервисный центр, 31.08.2022 привез, машина проработала два месяца. 05.11.2022 машина вновь остановилась во время стирки, истец позвонила в СЦ «Рембытсервис», через три дня 07.11.2022 приехал мастер, сказал, что забирает машину на ремонт. Когда она попросила отметить в гарантийном талоне, что машина не работает, мастер отказался. Истец, в свою очередь, отказалась от ремонта, решила подать претензию, поскольку машина после ремонта постоянно ломается, а гарантийный срок заканчивается 18.11.2022. Она обратилась с претензией к ИП Волкову М.Г. о расторжении договора и возврате денежных средств, до настоящего времени ее требование не выполнено. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму 11 000 руб., взыскать неустойку на день вынесения судом решения 11 550 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора Костромской области, которым дано заключение об обоснованности требований истца.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Арсеньева Е.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования. Указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной остановки стиральной машины в процессе стирки стала неисправная кнопка, установленная ранее на панели машины. Ни диагностика, выполненная исполнителем, ни мастер неисправность не выявили, при этом, произвели замену и ремонт деталей, который, возможно, и не требовался, неисправность не устранили. При правильном и своевременном выявлении причины поломки, расходов на ремонт в таком размере она могла бы избежать, соответственно, ожидаемый результат в виде рабочей машины она не получила.
В суде апелляционной инстанции Арсеньева Е.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что стиральную машину марки LG использует уже длительное время, с 2004 года. Ранее машина подвергалась ремонту, в т.ч., кнопка пуска, которая была заменена. После ремонта машина работала исправно. 01.08.2022 стиральная машина остановилась на середине цикла, загорелась панель. В связи с чем она и обратилась в СЦ «Рембытсервис» (ИП Волков М.Г.). У мастера она спросила, есть ли необходимость ремонтировать машину, либо купить новую, поскольку машину использует давно. Мастер ответил, что старые машинки лучше, чем сейчас новые, поэтому ремонт произвести небходимо. Истец проживает одна, в технике не разбирается, посоветоваться не с кем, поэтому не обратила внимания на тот вид работ, который был произведен, подписала акт приемки, заплатила деньги. Поскольку после произведенного ремонта машина все равно останавливалась на середине цикла, считает, что исполнитель качественно свою работу не выполнил, причину неисправности не установил, возможно, замены деталей и ремонта деталей не потребовалось бы. На судебной экспертизе она присутствовала, специалист ей конкретно пояснил, что неисправность заключается только в кнопке пуска, которая воздействует на работу машины в целом. В таком случае, зачем был поменян блокиратор люка и заменены амортизаторы. О том, что эти детали необходимо заменить, исполнитель ее не уведомлял, и какая взаимосвязь между этими деталями и остановкой машины во время цикла, ей не понятно.
Ответчик ИП Волков М.Г. и его представитель Фоменко А.В. считали решение мирового судьи обоснованным и законным, просили оставить его в силе. Указали, что ремонт стиральной машины выполнен качественно, в процессе эксплуатации после ремонта выявился еще один недостаток, который и влияет на работу машины. Данные обстоятельства установлены в ходе судебной экспертизы.
ИП Волков М.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ремонт стиральной машины производил он. Первоначально причина была заявлена как остановка машины на цикле. В ходе осмотра и диагностики установлено, что вышла из строя электроника, машина не включалась. Также в ходе осмотра была выявлена неисправность блокиратора люка и амортизаторов. Об этом потребитель была уведомлена по телефону. Акт приемки был подписан без замечаний, работы оплачены.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что осуществленные ремонтные воздействия являлись необходимыми, обоснованными и качественными, какие-либо существенные недостатки в выполненных ответчиком работах отсутствуют. Представлены доказательства о том, что недостатки в работе стиральной машины связаны только с наличием в ней не предусмотренной заводом-изготовителем кнопки, которая способна передавать неконтролируемое нажимное усилие на плату и влиять на работу оборудования при вибрации аппарата. Данный недостаток не является недостатком работы исполнителя, он не является неустранимым, может быть устранен без соразмерной затраты времени и денежных средств, т.е. не обладает признаками существенности по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако с выводами мирового судьи относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и на возмещение исполнителем убытков.
В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить ли расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Из материалов дела видно, что 01.08.2022 Арсеньева Е.А. обратилась к ИП Волкову М.Г. (СЦ «Рембытсервис») в связи с неисправностью стиральной машины марки LG, принадлежащей истцу.
Стороны по делу указали, что неисправность проявилась в том, что стиральная машина остановилась на середине цикла стирки. Таким образом, неисправность «не сливает воду» (гарантийный талон) указана исполнителем некорректно.
01.08.2023 стиральная машина доставлена в сервисный центр. 18.08.2022 стиральную машину вернули потребителю, согласно гарантийному талону, были произведены следующие ремонтные работы: ремонт электронной платы управления 4 600 руб., замена блокиратора люка 3 000 руб., замена амортизаторов 2 500 руб., вызов мастера 400 руб., доставка 600 руб. Итого 11 100 руб. Имеется чек об оплате заказчиком услуги на сумму 11 100 руб.
Акт приемки (гарантийный талон от 18.08.2022) подписан заказчиком и потребителем, без замечаний.
На произведенные работы установлен гарантийный срок.
Также никем не оспаривается, что заявленная изначально потребителем неисправность проявилась после произведенного ремонта: 19.08.2022 (на следующий день после доставки машины), а также 24.08.2022. Исполнитель дважды забирал стиральную машину в сервисный центр, неисправность вновь проявилась 05.11.2022.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после выполнения работ по ремонту машины неисправность не была устранена, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном устранении недостатков.
Мировым судьей назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Торгово-промышленная палата Костромской области».
Согласно заключению эксперта Метелькова М.С., в стиральной машине марки LG, принадлежащей истцу, имеются недостатки, связанные с установкой кнопки, не предусмотренной заводом-изготовителем, клавиша установлена взамен сломанной штатной кнопки включения стиральной машины, она не оборудована возвратным механизмом, не способна фиксироваться в исходном (стартовом) положении, закоксована в дополнительно изготовленном посадочном отверстии и оказывает постоянное давление на элементы модуля управления стиральной машины, в т.ч. на электронную кнопку управления питанием, зажимая ее механизм в крайнем положении. Указанное негативно влияет на работу стиральной машины вплоть до ее остановки в процессе выполнения цикла стирки. Недостатки, связанные с произведенным исполнителем услуги ремонтом, иные дефекты, дефекты или поломки отсутствуют. В рамках устранения выявленных недостатков (дефектов, поломок) производились ремонтные работы (ремонтные воздействия) данной стиральной машины, в т.ч. ремонт электронной платы управления (при извлечении электронной платы фиксируются следы ее ремонта в виде пайки), замена блокиратора люка и замена амортизаторов. Произведенные ремонтные воздействия соответствуют характеру недостатков стиральной машины, качество проведенных ремонтных воздействий на данную стиральную машину отвечает требованиям ГОСТа. Наличие кнопки, не предусмотренной заводом-изготовителем, напрямую влияет на работу стиральной машины, в случаях вибрации аппарата, прикосновений к любой лицевой части пластика панели управления, нажима на верхнюю крышку, детали корпуса и пр., что указывает на нестабильность кнопки, не предусмотренной заводом изготовителем.
Таким образом, экспертом выявлен один недостаток, который непосредственно влияет на работу стиральной машины вплоть до ее остановки во время цикла - наличие кнопки, не предусмотренной заводом-изготовителем, которая не оборудована возвратным механизмом, не способна фиксироваться в исходном (стартовом) положении, закоксована в дополнительно изготовленном посадочном отверстии и оказывает постоянное давление на элементы модуля управления стиральной машины, в т.ч. на электронную кнопку управления питанием, зажимая ее механизм в крайнем положении.
Опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Метельков М.С. свои выводы поддержал.
На влияние «неродной» пусковой кнопки на работу машины указал опрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля Д который ранее работал у ИП Волкова М.Г., забирал стиральную машину у Арсеньевой Е.В. и отвозил в сервисный центр (л.д. 44-45). Свидетель пояснил, что кнопка сама отключается во время работы машины, может срабатывать во время вибрации.
Выявленная неисправность исполнителем в рамках заключенного договора не устранялась, потребитель о влиянии кнопки на работу машины, а также о невозмжности устранить недостаток, не уведомлялся.
Произведенный исполнителем ремонт: ремонт электронной платы управления, замена блокиратора люка, замена амортизаторов, возникшую проблему в работе машины не устранил. Как указано выше, после каждого ремонта машина вновь останавливалась на цикле стирки.
Суд также подвергает сомнению саму необходимость выполненного исполнителем ремонта (ремонт электронной платы управления, замена блокиратора люка, замена амортизаторов).
Согласно заключению эксперта, произведенные работы соответствуют характеру недостатков стиральной машины, их качество отвечает требованиям ГОСТа.
Вместе с тем, данный вывод противоречит выводу о причине неисправности машины. Кроме того, эксперт исследовал только новые детали (амортизаторы, блокиратор люка), которые были установлены исполнителем, старые детали эксперт на предмет необходимости их замены не исследовал.
Что касаемо ремонта электронной платы управления, то данный ремонт также не устранил недостаток.
Как пояснил свидетель Дюпин А.Г., со слов мастера, который производил ремонт, с электроникой каждый раз что-то происходило, он ее сделает, а она снова ломается. Со слов мастера ему известно, что в электронику было вмешательство ранее.
Опрошенный эксперт в суде пояснил, что при исследовании стиральной машины в рамках экспертизы машина не запускалась, табло горело, выбор программы был невозможен. Т.е., указанное свидетельствует о том, что в результате проведенного ремонта недостаток не устранен. Также эксперт указал, что определить время, когда производилась пайка платы, невозможно. Следует отметить, что исследованная плата визуально не имеет следов короткого замыкания (следы подгоревших контактов) (фото 09).
Причинно-следственная связь между остановкой машины на цикле и неисправностью платы, амортизаторов, блокиратора люка ответчиком не доказана, и опровергается собранными по делу доказательствами.
По правилам ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.
Суд апелляционной инстанции полагает, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что его целью было устранение неисправности стиральной машины «останавливается на цикле». После первоначального ремонта указанная неисправность не была устранена, в связи с чем потребитель реализовала свое право требования безвозмездного устранения недостатков, повторно обратившись к ответчику с требованием о проведении ремонта.
Положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если в установленный срок недостатки не устранены исполнителем.
08.11.2022 Арсеньева Е.А. вручила претензию ИП Волкову М.Г. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Претензия в добровольном порядке в срок до 19.11.2022 удовлетворена не была.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора от 01.08.2022 и взыскании уплаченной по договору суммы 10 000 руб. (согласно исковому заявлению, истцом заявлена ко взысканию сумма 11 000 руб., требования не уточнялись).
В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С 19.11.2022 по день рассмотрения дела неустойка превышает стоимость цены заказа, т.е., с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки 11 100 руб.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения продавцом прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, а также установленных обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца, в размере 2 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
Расчет суммы штрафа: (11 000+11 100+2 000)*50%=12 050 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от несения судебных расходов при подаче иска в суд, с ответчика, исходя из суммы, определенной ко взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина 1 163 руб. (863+300).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы от 26 апреля 2023 года отменить, принять новое решение, которым иск Арсеньевой Елены Александровны к ИП Волкову Максиму Георгиевичу удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 11 000 рублей, неустойку 11 100 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 12 050 руб., всего взыскать сумму 36 150 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.А. Спицына
В окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года