УИД: 52RS0001-02-2022-001015-15
Дело № 2-448/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участим представителем истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17:00 по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г/н [Номер], под управлением [ФИО 1], автомобиля [ марка ] г/н [Номер], который был припаркован. В результате ДТП автомобилю [ марка ] г/н [Номер] были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя [ марка ], г/н [Номер] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ Р ] После ДТП истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК [ Р ] с полым пакетом документов, однако выплата страховой компанией не была осуществлена. Истец обратился в ООО [ ... ] для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта [Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 202 700 рублей, без учета износа 349 512,87 рублей. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на момент ДТП составила 326 600 рублей. Ремонт был признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 64 200 рублей. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулирования спора. ПАО СК «[ Р ] в ответ на претензию отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного истец просит: Взыскать с ПАО СК [ Р ] в свою пользу страховое возмещение в размере 262 400 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Взыскать с ПАО СК [ Р ] в свою пользу страховое возмещение в размере 150 700 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ПАО «СК [ Р ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный, третье лицо – [ФИО 1], в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] в результате которого было повреждено имущество истца ТС [ марка ].([ ... ]
Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] в ПАО «СК [ Р ]
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы. ([ ... ]
В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС страховой компанией организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной компании ООО [ ... ]
В соответствии с заключением ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] повреждения ТС не могли быть образованы в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. страхования компания по результатам рассмотрения заявления истца от [ДД.ММ.ГГГГ]., письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. заявленные повреждения ТС не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, изложенные в материалах дела ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а также законную неустойку [ ... ]
Страховая компания письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований не признавая случай страховым. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией и заключением независимой экспертизы, выполненной по его заказу ООО [ ... ] с требованием о выплате страхового возмещения в размере 262 400 рублей.
Страховая компания в очередной раз уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления ([ ... ]
В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертные заключения, подготовленные ООО [ ... ] [Номер] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 349 512,87 рублей, с учетом износа 202 700 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 326 600 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 64 200 рублей.([ ... ]
Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение №[Номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО2.([ ... ]
В рамках обращения ФИО2, финансовым уполномоченным был организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО [ ... ]
Согласно выводам заключения эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] повреждения на ТС истца не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.([ ... ])
По ходатайству представителя истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:
По вопросу №1: «Механические повреждения а/м [ марка ] г/н [Номер], за исключением повреждений двери задка (в левой и средней нижней части), стекла крыла заднего левого, бампера заднего (в левой боковой и средней части), облицовки внутренней двери задка, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДПТ от [ДД.ММ.ГГГГ].
По вопросу №2: «Стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ] г/н [Номер], поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., рассчитанная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», на дату ДТП, по справочникам РСА с учетом округления составляет: 150 700 рублей – без учета износа, 107 300 – с учетом износа.
По вопросу №3: «Рыночная стоимость а/м [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет: 311 100 рублей.
По вопросу №4: «Проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ] г/н [Номер] без учета износа (150 700 рублей) не превышает рыночную стоимость исследуемого ТС (311 100 рублей), то есть восстановление КТС экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков исследуемого ТС не производился.
Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО [ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, часть механических повреждений могла быть образована в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа, поскольку страховое возмещение в форме ремонта на СТОА не произведено по вине страховой компании.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Между тем, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-КГ21-31-К1).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК [ Р ] с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами спора не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право не выдавать истцу направление на ремонт, заменив его денежным выражением, судом не установлено
Оценивая действия ПАО «СК [ Р ] суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.
Из представленных ответчиком ПАО «СК «[ Р ] материалов не следует, что истец ФИО2 отказался от ремонта на СТОА, которая была бы предложена страховщиком, им не выражен отказ произвести доплату за ремонт сверх суммы страхового возмещения.
Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «СК [ Р ] в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 150 700 рублей, на основании заключения ООО [ ... ]
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК [ Р ] компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения составляет: 150 700, то есть в размере 75 350 рублей взыскивается судом с ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиком не предоставлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения эксперта в размере 6 000 рублей.
Несение истцом перечисленных расходов вызвано отказом страховой компании произвести страховое возмещение в добровольном порядке и необходимостью обращения с претензией, а в последующем - в суд, т.е. данные расходы относятся к судебным расходам истца.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.([ ... ]
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Ответчик возражает против заявленных расходов на представителя, указывая на их несоразмерность.
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку работа, проведенная представителем, состоит из участия в двух судебных заседаниях, дело не является чрезмерно сложным и с учетом расценок, установившихся на территории [Адрес] на подобного рода услуги, суд находит соответствующей принципу разумности сумму расходов на представителя – 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 4514(4214+300) рубля.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2:
- страховое возмещение в размере 150 700 рублей,
- штраф в размере 75 350 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей
- судебные расходы:
- на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере –отказать.
Взыскать с ПАО «СК [ Р ]»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу государства государственную пошлину в размере 4514 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Фураева Т.Н.