Дело № 2-3399/2025

03RS0004-01-2025-006505-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТК «Поехали», ФИО2, ООО «Каркаде» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2024 г., причинен урон транспортному средству истца ДАФ FT XF105460 г/н №, в составе полуприцепа-цистерна 964845, г/н №. Винником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении. САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению, подготовленному по инициативе истца, величина ущерба, причиненного транспортному средству ДАФ FT XF105460, г/н №, составляет 12729400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 7187500 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 1567800 руб., также величина ущерба, причиненного транспортному средству полуприцеп-цистерна, составляет 187930 руб. На основании изложенного, истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 5011770 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 109000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 48000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60220,79 руб.

Протокольным определением суда от 16.09.2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО ТК «Поехали», ФИО2, ООО «Каркаде», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Определением суда от 13.11.2025 г. производство по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков прекращено.

Протокольным определением суда от 13.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2024 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего, транспортным средством SITRAK С7Н, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ДАФ FT XF105460 г/н №, в составе полуприцепа-цистерна 964845, г/н №.

Из постановления 59ОП541315 от 04.12.2024 г. следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м ДАФ FT XF105460, г/н №, в составе полуприцепа-цистерна 964845, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0359421605.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением №10375614 о страховом возмещении или прямом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей после 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

09.01.2025 г. САО «ВСК» признавая событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в указанном размере, возлагать на страховщика обязанность дополнительно выплатить страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности, правовых оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом произведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 87/24 от 15.01.2025 г., выполненному ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ FT XF105460 г/н № составляет 12729400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 7187500 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 1567800 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 88/24 от 27.01.2025 г., выполненному ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерна, г/н №, составляет 187930 руб.

Данные заключения эксперта суд принимает за основу в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они составлены верно, изложенные в них сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

Данные заключения эксперта ответчиками не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства от 11.11.2025 г. собственником транспортного средства SITRAK С7Н, г/н №, является ООО ТК «Поехали».

Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАФ FT XF105460, г/н №, в составе полуприцепа-цистерна 964845, г/н №, с ответчиков ФИО2, ООО «Каркаде» не имеется.

Ответчик ООО ТК «Поехали» не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик ООО ТК «Поехали», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 11.11.2024 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 5011770 руб. (7187500 руб.-1567800 руб. +187930 руб.-400000 руб.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ТК «Поехали» в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 5011770 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 48000 руб., поскольку несение указанных расходов истца вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 60220,79 руб., а также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 109000 руб., почтовые расходы в размере 2260 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Поехали» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта в размере 5011770 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 109000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 48000 руб., почтовые расходы в размере 2260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60220,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 г.