Решение по делу № 2-800/2023 от 29.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-001102-78 Дело № 2-800/2023

29 ноября 2023 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в 07.40 ч. на 40 км а/д Омутнинск-Песковка-Кирс, произошло столкновение автомашины RENAULT SANDERO под управлением ФИО4 и автомашины ВАЗ-210074 без государственного регистрационного знака, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2 Истцу, как собственнику автомашины RENAULT SANDERO, причинен материальный ущерб. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Полис ОСАГО на автомашину ВАЗ-210074 на момент ДТП оформлен не был, в связи с чем истец не мог получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства RENAULT SANDERO составила 312 100 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 312 100 руб., расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Истец ФИО4, третье лицо Свидетель №1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент транспортное средство в доаварийное состояние не приведено. В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО3, ФИО2 действовал в интересах и по заданию ФИО3, соответственно ФИО3 должен нести ответственность, как собственник транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в размер стоимости восстановительного ремонта в 312 100 руб. завышен. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта представить не может. Признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, управлял транспортным средством в тот день по просьбе ФИО3, который попросил увезти рабочих. В своих интересах автомобиль не использовал, только с той целью, с которой предоставил ФИО3, после исполнения поручения должен был вернуть автомобиль на базу в д.Волоковые, где он постоянно находится. Автомобиль был без регистрационных номеров, не зарегистрирован, полис ОСАГО не оформлен. В автомобиле находился договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, который предоставил сотрудникам полиции, иных документов не было. ФИО3 не поручал ему оформить полис ОСАГО, поставить автомобиль на регистрационный учет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в размер стоимости восстановительного ремонта в 312 100 руб. завышен. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта представить не может. Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ему, был приобретен по договору купли-продажи ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО5 за 25 000 руб. Когда ФИО5 пригнал автомобиль, у него был договор купли-продажи, подписанный Свидетель №1, подписал договор, не придав этому значения. С Свидетель №1 знаком, как жителем поселка. Денежные средства передал в полном объеме ФИО6, автомобиль у него принял. Автомобиль на учет поставить не успел, полис ОСАГО не оформлял. Автомобиль передал ФИО2 единожды, чтобы он увез работников, поскольку сам в этот день отсутствовал в поселке. Во владение автомобиль ФИО2 не передавал, поручений о регистрации автомобиля, оформлении полиса ОСАГО не давал, хотел впоследствии включить ФИО2 в полис ОСАГО, чтобы он мог по его просьбе увозить людей.

Третье лицо Свидетель №1 при опросе в качестве свидетеля в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА, а также, давая пояснения в качестве третьего лица в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА, пояснила, что данный автомобиль приобрела ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО7, на регистрационном учете автомобиль не состоял, одновременно с автомобилем продавец передал свидетельство о праве на наследство. На регистрационный учет автомобиль не ставила, продала в феврале 2023 года ФИО8 за 35 000 руб., договор купли-продажи не составляли. Одновременно с автомобилем передала ФИО8 свидетельство о праве на наследство. О том, что впоследствии Б-ны от ее имени продали автомобиль ФИО3, не знала. Подпись в договоре ей не принадлежит.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 07.40 ч. на 40 км автодороги Омутнинск-Песковка-Кирс, водитель ФИО2, управляя ВАЗ-210074 без государственного регистрационного знака, перед началом движения (разворотом) не уступил дорогу автомашине RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца, а истцу - материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, собственником транспортного средства ВАЗ-210074 без государственного регистрационного знака, является ФИО3

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-210074 без государственного регистрационного знака застрахована не была.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.37 ч.2, ст.12.1 ч.1 КоАП РФ.

В подтверждение размера стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом ФИО4 представлено экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <***> определена в размере 312 000 руб. (л.д.10-25).

Суд оценивает представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение, по мнению суда, является мотивированным, основано на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим стаж работы по специальности с 2014 года, техническое образование, а также специальную экспертную подготовку, выводы экспертизы аргументированы, основаны на акте проведенного осмотра транспортного средства, и согласуются с представленными доказательствами.

В свою очередь ответчиками ФИО3, ФИО2, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны судебного процесса обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение эксперта, представленное истцом.

Разрешая спор, суд, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, приходит к выводу о том, что имевшее место ДТП, произошло по вине водителя ФИО2, что повлекло причинение ущерба ФИО4, данный факт сторонами не оспаривается.

Устанавливая лицо, ответственное за возмещение причиненного ФИО4 ущерба, суд приходит к следующему.

Из объяснений ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 7:40 часов он ехал на машине ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака по автомобильной дороге Омутнинск-Песковка-Кирс в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы забрать рабочих с поворота на АДРЕС ИЗЪЯТ, транспортное средство попросил у родственников.

Как следует из сообщения МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство ВАЗ-21074, г.р.з. <***>, VIN <***>, 2007 года выпуска, ДАТА ИЗЪЯТА было зарегистрировано за ФИО9, ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство снято с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 продал Свидетель №1 принадлежащий ему на основании свидетельства о праве на наследство автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет темно-зеленый, 2007 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Свидетель №1 продала транспортное средство ВАЗ-21074, VIN <***>, цвет темно-зеленый, 2007 года выпуска, ФИО3, проживающему в пгт. Песковка, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что в марте 2023 года свидетель присутствовал при покупке ФИО5 у Свидетель №1 транспортного средства инжекторного типа ВАЗ 21074 темно-зеленого цвета. Регистрационного знака на автомобиле не было. Какие документы передавались с автомобилем, заключался ли договор купли-продажи, стоимость покупаемого автомобиля, ему не известны, поскольку сделкой занимался ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что свидетель присутствовал в начале марта 2023 года при покупке ФИО5 транспортного средства ВАЗ 21074 темно-зеленого цвета у Свидетель №1, автомобиль не имел регистрационных знаков. Договор купли-продажи не был оформлен по причине отсутствия бланков, при этом автомобиль Свидетель №1 был передан, денежные средства ею получены, одновременно с автомобилем были переданы документы, какие свидетелю не известно. Стоимость автомобиля свидетелю также неизвестна. Впоследствии указанный автомобиль ФИО5 продал ФИО3, подробности данной сделки не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что приобрел у Свидетель №1 автомобиль ВАЗ 21074 без регистрационного знака синего или зеленого цвета, точную дату покупки не помнит, автомобиль забрал после оплаты, с автомобилем был передан предшествующий договор купли-продажи и еще один документ. Договор купли-продажи с Свидетель №1 не составляли, договорились, что составят перед постановкой автомобиля на регистрационный учет. ДАТА ИЗЪЯТА данный автомобиль продал ФИО3, поскольку понадобились денежные средства, перед этим производил ремонт автомобиля. При продаже объяснил ФИО3, что договор будет заключен от другого лица, чтобы не писать несколько договоров, вписали в договор ФИО12 ФИО12 в известность об этом не ставил. У Свидетель №1 покупал один автомобиль и этот же автомобиль продал ФИО3

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Момент заключения договора в отношении его сторон определяется по правилам п.п. 1 и 2 ст.433 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст.433 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч.1 ст.223, ч.1 ст.224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю.

Поскольку в силу вышеуказанных положений закона, договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, суд, совокупностью исследованных доказательств, находит установленным, что автомобиль ВАЗ-21074, VIN <***>, цвет темно-зеленый, 2007 года выпуска был продан Свидетель №1 ФИО5 в феврале 2023 года, а впоследствии перешел во владение ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 Соответственно, указанный автомобиль, в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ФИО3

Учитывая положения ст.1079 ГК РФ, а также с учетом того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством по поручению ФИО3, без каких-либо законных оснований, при этом, сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает владельца от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ФИО3

Грубой неосторожности и умысла потерпевшей не установлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и доказательств отсутствия вины не имеется.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, с ФИО3, как лица, ответственного за причинение вреда, в возмещение материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 312 100 руб., исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в связи с обращением с настоящим иском в суд в сумме 7 000 руб. (договор *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, кассовый чек), на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (квитанция *** от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовый чек), нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовых услуг в размере 312 руб. (л.д.26, 30,31, 34, 35, 36).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, фактическое участие представителя истцов в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, категорию спора, суд находит обоснованным и разумным вышеуказанный размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Издержки, понесенные истцом ФИО4 на оплату услуг эксперта, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для предъявления исковых требований и определения истцом цены иска и суммы подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО13, также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности и почтовых услуг по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО4 (СНИЛС *** ***) материальный ущерб в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в *** рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в *** рубль.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина