РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области к ФИО2 .Э.Ф. о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 .Э.Ф. о взыскании имущественного вреда в размере 466617 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 .Э.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По указанному уголовному делу Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области является потерпевшей стороной. Данным преступлением Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 466617 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 .Э.Ф. имущественный вред в размере 466617 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 .Э.Ф. не явилась, представила заявление о признании исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В случае нарушения имущественных прав лица непосредственно преступными действиями заявленный гражданский иск может быть рассмотрен совместно с уголовным делом.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 .Э.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, являвшаяся владельцем сертификата на материнский капитал МК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть направлены только на улучшение жилищных условий, получение образования детьми, формирование накопительной пенсии, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в обществе детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты, погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, решила обманным путем похитить денежные средства в размере 466 617 рублей 00 копеек из федерального бюджета, в связи с чем в неустановленное время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с неустановленным лицом являющимся сотрудником Кредитного потребительского кооператива «Регион» ИНН № (далее - КПК «Регион»), с которым договорилась о совершении ряда гражданско-правовых сделок и иных юридически значимых действий, необходимых для получения путем обмана средств материнского капитала под предлогом мнимого улучшения жилищных условий.

Далее в неустановленные время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью реализации преступного умысла с неустановленными лицами, заключила договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, с целью создания правовых оснований для использования средств материнского (семейного) капитала. При этом, ФИО2 достоверна знала и осознавала, что приобретаемый ею земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № не пригоден для строительства, поскольку на нем отсутствуют какие-либо коммуникации, необходимые для строительства жилого дома.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, в крупном размере, подготовило мнимый договор займа №/КПК между Кредитным потребительским кооперативом "Регион" и ФИО2 на сумму 467000 рублей, содержащий ложные сведения относительно цели - на строительство жилого дома, по адресу: <адрес>. При этом неустановленное лицо, из числа сотрудников КПК "Регион", действуя умышленно, в исполнении совместного с ФИО2 преступного умысла, предусмотрело в указанном договоре займа №/КПК в качестве способа исполнения заемщиком обязательств по договору - использование средств материнского капитала.

Для видимости выдачи денежного займа по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета КПК "Регион" № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 467 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО2, из которых 30 000 рублей предназначались неустановленным лицам, за совершение ими действий, направленных на хищение, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, денежных средств из бюджета Российской Федерации, в крупном размере.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани Астраханской области, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к нему вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения.

На основании данных документов должностные лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> под влиянием обмана приняли решение об удовлетворении заявления ФИО2 в перечислении денежных средств в сумме 466617 рублей из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на расчетный счет КПК «Регион» №.

Полученными денежными средствами ФИО2 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

При осмотре земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, установлено отсутствие каких-либо коммуникации, а также следов осуществления строительных работ.

Таким образом, своими действиями ФИО2 и неустановленные лица совершили преступление, предусмотренные ч.3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом ответчику были разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7867 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области к ФИО2 .Э.Ф. о взыскании имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 .Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС№ в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области имущественный вред в сумме 466617 рублей.

Взыскать с ФИО2 .Э.Ф. в доход местного бюджета - бюджет муниципального района МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 7867 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Богданова