Дело № 3а-176/2023 (3а-838/2022)

УИД 36OS0000-01-2022-000839-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 31 января 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Доровских И.А., при секретаре судебного заседания Леоновой В.С., с участием ФИО39, его представителя ФИО40, представителя административных ответчиков Управления федерального казначейства по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации – ФИО41, представителя административного ответчика ГУ МВД по Воронежской области – ФИО42, представителя заинтересованного лица – прокурора прокуратуры Воронежской области Гарина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО39 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

25.11.2022 административный истец ФИО39 обратился в Воронежский областной суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), указал, что в производстве СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области находилось уголовное дело № 12293255, возбужденное 22.10.2012 по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, о краже имущества ФИО39 в особо крупном размере – 4 681 500 рублей из помещения ООО «Бытовик», расположенного по адресу: <адрес>.

25.10.2022 старшим следователем СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области производство по названному уголовному делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Расследование уголовного дела велось неэффективно, доводы потерпевшего об установлении обстоятельств преступления и обоснованные ходатайства отклонялись.

Не выполнив всего объема следственных и оперативных мероприятий, 22.12.2012 производство предварительного следствия было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Игнорируя требования ч.1.1 ст.211 УПК РФ заместитель прокурора Грибановского района Воронежской области отменил постановление о приостановлении производства по делу только 15.02.2013.

Заявитель постоянно в течение 2013-2017 годов обращался с жалобами на имя прокурора Грибановского района Воронежской области, прокурора Воронежской области, в Грибановский районный суд Воронежской области и требовал надлежащей проверки доводов потерпевшего.

Факт ненадлежащего расследования уголовного дела органами прокуратуры подтверждался неоднократно. Так, лишь из ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО43 от 22.09.2017 за № 15/2-610-2013 следует, что прокуратурой Грибановского района Воронежской области и прокуратурой Воронежской области трижды направлялись требования в адрес руководителя следственного органа, а также неоднократно вносились представления, последний раз – 13.06.2017 в адрес руководителя ГСУ.

В этой связи производство по уголовному делу многократно возобновлялось исключительно в связи с жалобами потерпевшего. По причине ненадлежащего расследования и неэффективного прокурорского надзора тяжкое преступление осталось нераскрытым.

Кроме того, к уголовному делу присоединено дело № 14293168, возбужденное 25.08.2014 по ч.1 ст.164 УК РФ о хищении предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность. Похищенные коллекции орденов, военных знаков, старинных монет представляли для административного истца огромную ценность, их утрата вызвала особые моральные переживания.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец понес значительные убытки, которые выразились в расходах на почтовую корреспонденцию, услуги юристов, поездки на личный прием к должностным лицам правоохранительных органов и органов власти, а кроме того на проведение трасологической судебной экспертизы в ФБУ ВРЦСЭ.

Общая продолжительность досудебного производства по указанному уголовному делу составляет 10 лет 3 дня.

Таким образом, ФИО39 полагает нарушенным право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ввиду чего справедливой и соразмерной нарушению права считает компенсацию в размере 14 000 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО39 и его представитель ФИО40 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Воронежской области представило письменные возражения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что по уголовному делу был проведен ряд необходимых следственных действий. Несогласие административного истца с результатами расследования не означает наличие оснований для присуждения компенсации.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что длительность производства по уголовному делу обусловлена большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий. Срок уголовного судопроизводства нельзя признать не соответствующим критерию разумности.

Представитель административных ответчиков Управления федерального казначейства по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации ФИО41, представитель административного ответчика ГУ МВД по Воронежской области ФИО42, представитель заинтересованного лица – прокурор прокуратуры Воронежской области Гарин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного и уголовного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.10.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 22.10.2012 возбуждено уголовное дело №12293255 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

22.10.2012 постановлением следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО39 признан потерпевшим по уголовному делу № 12293255.

25.10.2022 следователем СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявление о присуждении компенсации подано ФИО39 в суд 25 ноября 2022 года (дата почтового отправления) до истечения шестимесячного срока со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, со дня подачи им заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более десяти лет, сроки давности уголовного преследования по уголовному делу истекли.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО39, являясь потерпевшим по уголовному делу, обладает правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, исходя из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и в части 6 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на досудебное судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Статьей 4 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 17, 40, 45 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом по результатам изучения материалов уголовного дела № 12293255 установлены следующие обстоятельства.

20.10.2012 – составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.3).

20.10.2012 – составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-27).

20.10.2012 – приняты объяснения от лиц (т.1 л.д.29-49).

20.10.2012 – составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.50-51).

22.10.2012 – вынесено постановление о признании потерпевшим (т.1 л.д.56-57).

22.10.2012 – составлен протокол допроса потерпевшего (т.1 л.д.58-62).

22.10.2012 – вынесены постановления о назначении трасологических экспертиз и составлены протоколы ознакомления с ними потерпевшего (т.1 л.д.63-77).

22.10.2012 – составлены заключения эксперта и протоколы ознакомления потерпевшего с ними (т.1 л.д.78-103).

01.11.2012 – составлен план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу (т.1 л.д.104-105).

20.10.2012 и 21.10.2012 – допрошены свидетели (т.1 л.д.106-137).

22.10.2012 – вынесено постановление о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т.1 л.д.139-140).

07.12.2012 – вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, ОРМ (т.1 л.д.146).

10.12.2012 и 11.12.2012 – допрошены свидетели (т.1 л.д.151-155).

11.12.2012 – вынесено постановление об изъятии уголовного дела и о передаче другому следователю (т.1 л.д.157).

14.12.2012 – вынесено постановление о производстве обыска (т.1 л.д.161).

14.12.2012 – вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, ОРМ (т.1 л.д.146).

17.12.2012 – произведён обыск и составлен протокол (т.1 л.д.163-166).

20.12.2012 – вынесено постановление о назначении баллистической судебной экспертизы и 21.12.2012 потерпевший ознакомлен с ним и заключением эксперта (т.1 л.д.167-171).

2212.2012 – вынесено постановление о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.1 л.д.172-173).

22.12.2012 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.1 л.д.174).

24.12.2012 – вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, ОРМ (т.1 л.д.176).

15.02.2013 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия (т.1 л.д.178-179).

02.03.2013 – вынесено постановление возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия (т.1 л.д.180-181).

12.03.2013 – составлен план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу (т.1 л.д.184-185).

13.03.2013 – вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, ОРМ (т.1 л.д.186).

15.03.2013 и 17.03.2013 – допрошены свидетели (т.1 л.д.188-193).

13.03.2013 – вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, ОРМ (т.1 л.д.195).

22.03.2013 – допрошены свидетели (т.1 л.д.197-204).

19.03.2013 – подано ходатайство о производстве следственных действий, заявление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.207-209).

20.03.2013 дополнительно допрошен потерпевший (т.1 л.д.210-213).

22.03.2013 – допрошен свидетель ФИО1 (т.2 л.д.1-4).

23.03.2013 –допрошен свидетель ФИО2 (т.2 л.д.5-9).

25.03.2013 – допрошен свидетель ФИО3 от (т.2 л.д.10-12).

12.03.2013 – составлен план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу (т.2 л.д.14-15).

02.04.2013 – вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, ОРМ (т.2 л.д.16).

06.04.2013 – допрошены свидетели (т.2 л.д.18-25).

02.04.2013 – вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, ОРМ (т.2 л.д.27).

11.04.2013 – допрошены свидетели (т.2 л.д.29-34).

04.04.2013 – составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.36).

04.04.2013 – вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.2 л.д. 37).

05.04.2013 –дополнительно допрошен потерпевши (т.2 л.д.39-59).

18.03.2013 – ходатайство ФИО39 о передаче уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (т.2 л.д.63-67).

02.04.2013 – вынесено поручение ОУР (т.2 л.д.72).

04.04.2013 – вынесено постановление о назначении трасологической судебной экспертизы (т.2 л.д.75).

04.04.2013 – составлено заключение эксперта (т.2 л.д.77).

08.04.2013 – сделан запрос (т.2 л.д.79).

08.04.2013 – вынесено поручение ОУР (т.2 л.д.85).

11.04.2013 – вынесено поручение о производстве ОРМ (т.2 л.д.88).

11.04.2013 – сделан запрос (т.2 л.д.91).

11.04.2013 –допрошен свидетель ФИО4 (т.2 л.д.93-98).

12.04.2013 – вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.2 л.д.104).

12.04.2013 – составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.105)

12.04.2013 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.2 л.д.106-107).

12.04.2013 – вынесено поручение о производстве ОРМ (т.2 л.д.109)

23.05.2013 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т.2 л.д.110-111).

03.06.2013 – вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия (т.2 л.д.112-114).

11.06.2013 – дополнительно допрошен потерпевший (т.2 л.д.117-119).

25.06.2013 – составлен план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу (т.2 л.д.120-121).

02.07.2013 – вынесено поручение о производстве ОРМ (т.2 л.д.122).

02.07.2013 – вынесено поручение о производстве ОРМ от (т.2 л.д.125).

04.07.2013 – допрошен свидетель ФИО5 (т.2 л.д.130-131).

04.07.2013 –допрошен свидетель ФИО6 (т.2 л.д.132-133).

02.07.2013 – вынесено поручения о производстве ОРМ (т.2 л.д.134-135).

03.07.2013 – допрошен свидетель ФИО7 (т.2 л.д.138-144).

05.07.2013 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.149).

05.07.2013 – вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.2 л.д.150)

11.07.2013 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.151-152).

08.07.2013 – составлен акт экспертного исследования № 4494/7 (т.2 л.д.154-172).

11.07.2013 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.2 л.д.173-174).

18.09.2013 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т.2 л.д.176-177).

08.10.2013 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (т.2 л.д.178-181).

08.10.2013 – вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (т.2 л.д.182-184).

25.06.2013 – составлен план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу (т.2 л.д.186-187).

11.10.2013 – составлен запрос (т.2 л.д.188).

11.10.2013 – вынесено поручение о производстве ОРМ (т.2 л.д.189-191).

11.10.2013 – составлен запрос (т.2 л.д.192).

11.10.2013 – вынесено поручение о производстве ОРМ (т.2 л.д.193-194).

11.10.2013 – сделаны запросы и поручения о производстве ОРМ (т.2 л.д.195-205).

19.10.2013 – допрошены свидетели (т.2 л.д.208-211).

10.10.2013 – вынесено поручение о производстве ОРМ (т.2 л.д.212).

14.10.2013 и 16.10.2013 – допрошены свидетели (т.2 л.д.214-227).

28.10.2013 – вынесено постановление об изъятии уголовного дела и передаче его другому следователю (т.2 л.д.235).

01.11.2013 – дополнительно допрошен потерпевший (т.2 л.д.237-241).

04.11.2013 и 06.11.2013 – допрошены свидетели (т.2 л.д.242-250).

31.10.2013 – вынесено поручение о производстве ОРМ (т.3 л.д.43).

07.11.2013 – допрошены свидетели (т.3 л.д.45-52).

31.10.2013 – вынесено поручение о производстве ОРМ (т.3 л.д.53).

01.11.2013 – вынесено поручение о производстве ОРМ (т.3 л.д.56).

09.11.2013 – допрошены свидетели (т.3 л.д.63-70).

14.07.2013 – допрошен свидетель ФИО8 (т.3 л.д.73-74).

13.07.2013 – допрошен свидетель ФИО9 (т.3 л.д.75-76).

08.11.2013 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.3 л.д.80).

13.11.2013 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т.3 л.д.84-86).

28.11.2013 – составлен план расследования по уголовному делу (т.3 л.д.93-94).

28.11.2013 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (т.3 л.д.95-97).

28.11.2013 – составлено заключение (т.3 л.д.98-99).

03.12.2013 – вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о представлении документов, содержащих сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях (т.3 л.д.154-155).

07.12.2013 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.2 л.д.163-164).

31.12.2013 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т.3 л.д.166).

23.01.2014 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (т.3 л.д.168-171).

20.12.2013 – сделан запрос (т.3 л.д.180-182).

27.01.2014 – вынесены поручения о производстве ОРМ (т.3 л.д.185-187).

27.01.2014 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.3 л.д.188-190).

10.02.2014 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т.3 л.д.192-193).

18.02.2014 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (т.3 л.д.195-198).

21.02.2014 – даны поручения о производстве ОРМ (т.3 л.д.204-206).

22.02.2014 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.3 л.д.207-209).

25.02.2014 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т.3 л.д.211-212).

11.03.2014 – вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (т.3 л.д.214-217).

11.03.2014 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (т.3 л.д.218-222).

12.03.2014 – вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела (т.3 л.д.224-227).

26.03.2014 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (т.3 л.д.230-232).

02.04.2014 – допрошен свидетель ФИО9 (т.3 л.д.234-237).

08.04.2014 – дополнительно допрошен потерпевший (т.3 л.д.238-244).

12.04.2014 – допрошен свидетель ФИО2 (т.3 л.д.245-249).

24.04.2014 – допрошены свидетели (т.4 л.д.1-22).

24.04.2014 – дано поручение о производстве ОРМ (т.4 л.д.23-24).

24.04.2014, 25.04.2014, 27.04.2014 – даны поручения о производстве ОРМ (т.4 л.д.27-36).

30.05.2014 – допрошены свидетели (т.4 л.д.37-44).

30.05.2014 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (т.4 л.д.46-50).

Допрошены свидетели (т.4 л.д.105-116).

27.05.2014 – дано поручение о проведении психофизического исследования (т.4 л.д.129-130).

25.06.2014 – составлено заключение специалиста № 36/2014/087 (т.4 л.д.131-135).

27.05.2014 – дано поручение о проведении психофизического исследования (т.4 л.д.141-142).

25.06.2014 – составлено заключение специалиста (т.4 л.д.143-147).

27.05.2014 – дано поручение о производстве ОРМ (т.4 л.д.153-154).

26.05.2014 – допрошен свидетеля ФИО10 (т.4 л.д.157-160).

28.05.2014 – допрошен свидетель ФИО3 (т.4 л.д.161-164).

27.05.2014 – дано поручение о проведении психофизического исследования (т.4 л.д.165-166).

06.06.2014 – составлено заключение специалиста (т.4 л.д.167-171).

10.05.2014 – допрошен свидетель ФИО11 (т.4 л.д.181-184).

12.05.2014 – допрошен свидетель ФИО12 (т.4 л.д.185-188).

12.05.2014 – допрошены свидетели (т.4 л.д.190-205).

02.07.2014 – дано поручение о производстве ОРМ (т.4 л.д.206).

11.07.2013 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия от (т.4 л.д.212-213).

07.10.2013 – вынесено постановление об установлении срока дополнительной проверки от (т.4 л.д.220).

01.10.2013 – вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.221).

10.04.2013 – вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.5 л.д.57-58).

04.04.2013 – составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.5 л.д.59).

04.04.2013 – вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.5 л.д.60).

25.04.2014 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (т.5 л.д.61-63).

21.03.2014 – вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л.д.66-67).

18.03.2013 – составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.5 л.д.68).

13.06.2014 – дополнительно допрошен потерпевший (т.5 л.д.69-71).

13.06.2014 – вынесено постановление о назначении искусствоведческой судебной экспертизы (т.5 л.д.86-87).

16.07.2014 – составлено экспертное заключение (т.5 л.д.89-92).

13.06.2014 – вынесено постановление о назначении искусствоведческой судебной экспертизы (т.5 л.д.94-95).

15.07.2014 – составлено экспертное заключение (т.5 л.д.97-98).

13.06.2014 – вынесено Постановление о производстве выемки (т.5 л.д.100).

13.06.2014 – произведена выемка (т.5 л.д.101-106).

23.06.2014 – произведен осмотр предметов (т.5 л.д.107-113).

27.06.2014 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (т.6 л.д.76-80).

23.06.2014 – вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности (т.6 л.д.82-85).

24.06.2014 – вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности (т.6 л.д.86-89).

25.07.2014 – вынесено постановление о передаче уголовного дела по подследственности (т.6 л.д.91).

30.07.2014 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.6 л.д.93-96).

12.08.2014 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и установлении срока следствия (т.6 л.д.98-99).

Жалоба ФИО39 прокурору (т.6 л.д.102).

22.08.2014 – допрошен потерпевший (т.6 л.д.103-105).

28.08.2014 – вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о представлении документов, содержащих сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях (т.6 л.д.106).

01.09.2014 – дано поручение о производстве ОРМ (т.6 л.д.108).

29.08.2014 – допрошен свидетель (т.6 л.д.111-112).

25.08.2014 – вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.6 л.д.113).

05.07.2013 – составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.6 л.д.115).

05.07.2013 – вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.6 л.д.116-112).

07.07.2013 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.6 л.д.157).

07.07.2013 – вынесено постановление о назначении судебного искусствоведческого исследования (т.6 л.д.159-161).

11.07.2013 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.162-163).

29.07.2013 – вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.165).

05.08.2013 – вынесено постановление об установлении срока процессуальной проверки (т.6 л.д.166).

20.08.2013 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.169-170).

26.08.2013 – вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.172).

11.11.2013 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.176-177).

15.11.2013 – вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.179).

29.11.2013 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.182-183).

24.03.2014 – вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.186).

03.04.2014 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.189-190).

21.08.2014 – вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя (т.6 л.д.191).

05.09.2014 – вынесено постановление о соединении уголовных дел (т.6 л.д.192).

04.09.2014 – допрошен потерпевший (т.6 л.д.197-201).

18.09.2014 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.6 л.д.202-205).

19.09.2014 – дано поручение о производстве ОРМ (т.6 л.д.207).

02.10.2014 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т.6 л.д.210-211).

07.10.2014 – вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия (т.6 л.д.212-213).

10.10.2014 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (т.6 л.д.214-219).

13.10.2014 – дано поручение о производстве ОРМ (т.6 л.д.222-223).

01.11.2014 – допрошен свидетель ФИО13 (т.6 л.д.226-229).

02.11.2014 – допрошен свидетель ФИО14 (т.6 л.д.230-233).

10.11.2014 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.6 л.д.235-238).

10.11.2014 – дано поручение о производстве ОРМ (т.6 л.д.240).

15.11.2014 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (т.6 л.д.243-244).

19.11.2014 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (т.6 л.д.246-251).

20.11.2014 – даны поручения о производстве ОРМ (т.7 л.д.1-6).

20.11.2014 – допрошены свидетели (т.7 л.д.9-20).

19.12.2014 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.7 л.д.21-22).

19.12.2014 – дано поручение о производстве ОРМ (т.7 л.д.24).

30.12.2014 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (т.7 л.д.27-29).

17.01.2015 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (т.7 л.д.32-33).

17.01.2015 – дано поручение о производстве ОРМ (т.7 л.д.34).

20.01.2015 – вынесено постановление об изъятии уголовного дела и о передаче другому следователю (т.7 л.д.43).

11.02.2015 – дано поручение о производстве ОРМ (т.7 л.д.45).

17.02.2015 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия от (т.7 л.д.48).

18.02.2015 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (т.7 л.д.50).

18.02.2015 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (т.7 л.д.52-53).

10.03.2015 – дано поручение о производстве ОРМ (т.7 л.д.55).

20.02.2015 – допрошены свидетели (т.7 л.д.57-62).

11.02.2015 – допрошен свидетель ФИО15 (т.7 л.д.66-67).

11.02.2015 – допрошены свидетели (т.7 л.д.69-114).

18.03.2015 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.7 л.д.116).

18.03.2015 – дано поручение о производстве ОРМ (т.7 л.д.118).

16.06.2015 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия (т.7 л.д.119-121).

18.06.2015 – дано поручение о производстве ОРМ (т.7 л.д.123).

01.07.2015 – вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства (т.7 л.д.125-126).

10.07.2015 – вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.7 л.д.129).

12.07.2015 – дополнительно допрошен потерпевший (т.7 л.д.131-134).

16.07.2015 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.7 л.д.137-139).

22.07.2015 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т.7 л.д.141-142).

09.08.2015 – вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия (т.7 л.д.143-145).

02.09.2015 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.7 л.д.149-151).

22.11.2015 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.7 л.д.157-159).

30.11.2015 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия (т.7 л.д.162-163).

27.01.2016 – даны поручения о проведении ОРМ (т.7 л.д.165-169).

30.01.2016 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.7 л.д.170-172).

29.02.2016 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т.7 л.д.174-175).

14.03.2016 – вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия (т.7 л.д.177).

14.04.2016 – дано поручение о производстве ОРМ (т.7 л.д.179).

14.04.2016 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.7 л.д.181-185).

23.06.2016 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия (т.7 л.д.188-189).

13.07.2016 – проведен осмотр предметов и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.7 л.д.192-194).

18.07.2016 – дано поручение о производстве ОРМ (т.7 л.д.198).

22.07.2016 – дополнительно допрошен потерпевший (т.7 л.д.199-201).

27.07.2016 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.7 л.д.203-208).

18.08.2016 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия (т.8 л.д.1-2).

22.09.2016 – сделан запрос в филиал ПАО «МегаФон» (т.8 л.д.6).

22.09.2016 – проведена очная ставка между ФИО39 и ФИО16 (т.8 л.д.7-11).

21.09.2016 –допрошен свидетель ФИО17 (т.8 л.д.12-14).

21.09.2016 – допрошен свидетель ФИО18 (т.8 л.д.15-17).

21.09.2016 – допрошен свидетель ФИО19 (т.8 л.д.18-20).

21.09.2016 – допрошен свидетель ФИО20 (т.8 л.д.21-23).

21.09.2016 – допрошен свидетель ФИО21 (т.8 л.д.24-26).

22.09.2016 – допрошен свидетель ФИО22 (т.8 л.д.27-29).

23.09.2016 – допрошен свидетель ФИО23 (т.8 л.д.30-32).

23.09.2016 – допрошен свидетель ФИО24 (т.8 л.д.33-35).

23.09.2016 – допрошен свидетель ФИО25 (т.8 л.д.36-38).

23.09.2016 – допрошен свидетель ФИО26 (т.8 л.д.39-41).

23.09.2016 – допрошен свидетель ФИО27 (т.8 л.д.42-44).

23.09.2016 – допрошен свидетель ФИО28 (т.8 л.д.45-47).

23.09.2016 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.8 л.д.48-53).

07.10.2016 – вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (т.8 л.д.56-58).

07.10.2016 – допрошен свидетель ФИО29 (т.8 л.д.61-64).

11.10.2016 – допрошен свидетель ФИО30 (т.8 л.д.65-67).

11.10.2016 – допрошен свидетель ФИО31 (т.8 л.д.68-70).

11.10.2016 – допрошен свидетель ФИО32 (т.8 л.д.71-73).

11.10.2016 – допрошен свидетель ФИО33 (т.8 л.д.74-76).

12.10.2016 – дополнительно допрошен свидетель ФИО2 (т.8 л.д.77-80).

12.10.2016 – проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО16 (т.8 л.д.81-84).

14.10.2016 – допрошен свидетель ФИО34 (т.8 л.д.85-88).

12.10.2016 – допрошен свидетель ФИО35 (т.8 л.д.89-91).

07.11.2016 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.8 л.д.92-93).

23.11.2016 – вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (т.8 л.д.96-98).

06.12.2016 – допрошен свидетель ФИО7 (т.8 л.д.103-106).

06.12.2016 – проведен осмотр места происшествия (т.8 л.д.109-115).

02.12.2016 – допрошен свидетель ФИО36 (т.8 л.д.116-118).

22.12.2016 – допрошен свидетель ФИО37 (т.8 л.д.119-121).

20.12.2016 – дано поручение о производстве ОРМ (т.8 л.д.136-137).

23.12.2016 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.8 л.д.138-139).

20.01.2017 – прокурором вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т.8 л.д.143-144).

06.02.2017 – вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (т.8 л.д.146-148).

11.02.2017 – допрошен свидетель ФИО38 (т.8 л.д.154-157).

22.02.2017 – дано поручение о производстве ОРМ (т.8 л.д.158-159).

20.12.2016 – дано поручение о производстве ОРМ (т.8 л.д.163-164).

29.12.2016 – сделан запрос в ООО «РусАвто-Воронеж» (т.8 л.д. 166).

03.03.2017 – допрошены свидетели (т.8 л.д.167-172).

03.03.2017 – дано поручение о производстве ОРМ (т.8 л.д.173-174).

05.03.2017 – вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела (т.8 л.д.175-176).

06.03.2017 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.8 л.д.179-180).

23.03.2017 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т.8 л.д.183-184).

03.04.2017 – вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия (т.8 л.д.185).

28.04.2017 – дано поручение о производстве ОРМ (т.8 л.д.188-191).

03.05.2017 – дополнительно допрошен потерпевший ФИО39 (т.8 л.д.192-194).

Ответы на обращения ФИО39 из Генеральной прокуратуры и МВД РФ (т.8 л.д.196-197).

04.05.2017 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.8 л.д.198-199).

19.09.2017 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т.8 л.д.202-204).

02.10.2017 – вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия (т.8 л.д.205).

05.10.2017 – дано поручение о производстве ОРМ (т.8 л.д.208-209).

23.10.2017 – дополнительно допрошен потерпевший ФИО39 (т.8 л.д.210-213).

Ответы на обращения ФИО39 из прокуратуры и МВД РФ (т.8 л.д.214-218).

03.11.2017 – допрошен свидетель (т.8 л.д.221-225).

03.11.2017 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.8 л.д.230-231).

19.02.2018 – даны поручения о производстве ОРМ (т.8 л.д.236-237).

20.10.2022 – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу (т.8 л.д.238).

25.10.2022 – вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.8 л.д.241).

Оценивая материалы уголовного дела с учетом обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 258 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело имеет определенную сложность, которая обусловлена объемом доказательств, подлежащих сбору и исследованию по делам данной категории; назначением и проведением судебных экспертиз; большим количеством необходимых для выполнения следственных действий.

Однако сложность дела, объем проведенных следственных действий не являются единственными причинами длительности производства по делу и не свидетельствуют о том, что длительность производства по уголовному делу вызвана исключительно правовой или фактической сложностью данного дела.

Увеличению срока производства по уголовному делу в значительной степени способствовали нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в период с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения оно многократно приостанавливалось следственными органами в связи с тем, что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого) были выполнены, однако установить лиц, совершивших названное преступление, не представилось возможным. Вместе с тем, прокуратурой района, в том числе и руководителем следственного органа, постановления следователей о приостановлении производства по уголовному делу неоднократно отменялись в связи с не выполнением всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого). Данные обстоятельства объективно существенно увеличили срок производства по делу.

Из материалов дела также усматривается, что 01.07.2015 заместителем прокурора Воронежской области органу следствия выносилось требование об устранении допущенных в ходе предварительного расследования нарушений федерального законодательства, которые выразились в том, что с момента возбуждения и до 01.07.2015 производство по делу неоднократно (13 раз) приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, незаконные постановления отменялись прокуратурой района (7 раз) и руководителем следственного органа (6 раз), при этом, несмотря на длительность предварительного следствия, до настоящего времени все следственные и процессуальные действия, производство которых необходимо для установления события преступления, в том числе объективной стороны, не проведены, также вопреки требованиям ч.2 ст.21 УПК РФ следствие не принимает достаточных мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Также многочисленные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направляемые в адрес сотрудников отдела уголовного розыска для установления лиц, причастных к совершению данного преступления, какого-либо эффекта не дали, поскольку лица, причастные к совершению преступления на протяжении десяти лет так и не были установлены.

Кроме того, после приостановления предварительного следствия 03.11.2017 по указанию врио заместителя начальника ГСУ МВД России по Воронежской области об активизации оперативно-розыскных мероприятий, направленному в адрес начальника СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, 19.02.2018 следователем названного следственного отдела давались поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в адрес начальника ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области для проведения сотрудниками отдела уголовного розыска мероприятий, направленных на установления лиц, причастных к совершению данного преступления.

Вместе с тем, на протяжении почти пятилетнего срока, т.е. до прекращения уголовного дела, каких-либо сведений о выполняемых сотрудниками отдела уголовного розыска мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления представлено не было и в материалах уголовного дела не имеется, что также подтверждает неэффективность действий органа предварительного следствия.

Обстоятельств же, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков проведения следствия повлияло поведение административного истца, признанного по делу потерпевшим, не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина», а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем процессуальные условия осуществления прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На органы предварительного следствия возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

С учетом данных разъяснений общая продолжительность производства по уголовному делу исчисляется со дня признания ФИО39 потерпевшим 22.10.2012 до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела 25.10.2022 и составляет 10 лет 3 дня.

Оценивая собранные по делу доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования стало возможным в результате неэффективности действий органов предварительного следствия.

Прекращая производство по делу, следователь исходил из даты хищения имущества ФИО39 в особо крупном размере – 4 681 500 рублей из помещения ООО «Бытовик», расположенного по адресу: <адрес> – 20.10.2012, десятилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, установленную судом общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд определяет размер компенсации равным 250 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Исполнительный лист и копия решения суда общей юрисдикции о присуждении компенсации направляется судом на исполнение не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО98 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО39 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на счет 42306810813001127523, в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк пгт.Грибановское (ИНН <***>, БИК 042007681, корреспондентский счет 301018106 00000000681).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Доровских

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года