Дело №2-6791/2022
УИД 59MS0039-01-2022-000339-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОО «МВ» о замене товара на аналогичный, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг по перевозке товара,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК л.д.52-53) к ООО «МВ» о замене товара на аналогичный, взыскании штрафа в размере 29180,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., стоимости услуг по перевозке товара в сумме 6186,51 руб.
Требования мотивированы тем, что истец заказал ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «МВ» спортивный тренажер «МВ 2.04 белый. Турник-брусья-пресс» (далее – товар) стоимостью 51574 руб. Товар был оплачен чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, доставка товара была оплачена чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6896,51 руб. Ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумме 58360,51 руб., ответ на претензию ответчик не направил.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Ранее в судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что он на сайте ООО «МВ» нашел модель тренажера, которая подходила его критериям. Истец написал на электронную почту продавца для выяснения цены, сроков, вида поставки товара. Ответчик ответил, что интересующая модель турника есть в наличии. Истец заказал модель МВ 2.04. Личный кабинет на сайте ООО «МВ» истец не оформлял, просто «положил товар в корзину», оплату произвел банковской картой. Истец не является профессионалом в вопросах доставки, упаковывания товара. Он не знает, был ли выбор упаковки товара. Выбрать вид упаковывания ему никто не предлагал. Если бы ему сообщили, что такой вид упаковки как пленка транспортировочная не обеспечит сохранность тренажера, он бы выбрал другой вид упаковки. Товар был доставлен истцу транспортной компанией ПЭК, сотрудники компании выгрузили тренажер, который был в разобранном и упакованном по частям виде, отдали документы и уехали. В присутствии сотрудников ПЭК проверку тренажера не осуществлял. При выгрузке явные нарушения упаковки не заметил. В последующем обнаружил, что тренажер имеет производственные повреждения: отсутствие покраски на поверхностях тренажера, по стыкам. Если оценивать только производственные недостатки товар не соответствует по качеству. Просит, чтобы ему предоставили аналогичный товар. Требования предъявляет именно к ООО «МВ», общество изначально не захотело урегулировать вопрос. ООО «МВ» и ООО «ПЭК» не хотели брать на себя ответственность, перекладывали ответственность друг на друга.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что на тренажере есть недостатки, возникшие при транспортировке, также есть производственные недостатки. Согласно заключению экспертизы товар ненадлежащего качества. Истец избрал такой вид защиты нарушенного права как замена товара. На данный момент у продавца имеется аналогичный товар.
Ответчик ООО «МВ» представителя в судебное заседание не направило.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не признал исковые требования. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 10 федерального закона №259-ФЗ ООО «МВ» подготовило товар к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза. Товар был упакован в «воздушно-пузырчатую пленку ВПП 300», которая в достаточной мере обеспечивает сохранность груза при соблюдении перевозчиком всех правил перевозки. В соответствии с поручением экспедитору №ПРПЗДЖЯ-2 0908 от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от жесткой упаковки, в сам товар при этом застрахован на сумму 8100 руб. В соответствии с п. «в» ст. 81 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» истец при получении товара должен был составить акт о повреждении (порче) груза и сделать отметку в транспортной накладной. Без составления такого акта в настоящий момент невозможно доподлинно установить момент повреждения покраски товара.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителям ООО «МВ» посредством электронной почты с просьбой рассмотреть вопрос о замене товара на аналогичный. На обращение истца ООО «МВ» сообщило истцу о том, что товар был отправлен в соответствующей упаковке и застрахован перевозчиком ООО «ПЭК». ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил перевозчику претензию о возмещении ущерба в сумме 58470,51 руб. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы тренажер «МВ 2.04 белый турник-брусья-пресс» имеет множественные дефекты покрытия обеих сторон. Выявленные механические повреждения покрытия могли образоваться в процессе перевозки груза. К перевозке относится не только доставка груза до пункта назначения, но и погрузочно-разгрузочные работы. Указанные в материалах дела и на сайте перевозчика данные об использованной упаковке свидетельствуют об использовании материалов не способных обеспечить сохранность товара.
Третье лицо ООО «ПЭК» представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось.
Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз. 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона о защите прав потребителя).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «МВ» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом товара: спортивный тренажер «МВ 2.04 белый. Турник-брусья-пресс» (далее – товар) стоимостью 51574 руб.
ФИО3 произвел оплату товара, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д.5,6).
Доставка товара производилась транспортной компанией ООО «ПЭК», услуги которой были оплачены истцом в размере 6896,51 руб. (л.д.7,8)
Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
После распаковывания товара истец обнаружил недостатки товара в виде повреждений красочного слоя изделия.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара, приобретенного дистанционным способом (л.д.9,10).
Требование истца ответчиком выполнено не было.
По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в отношении спортивного тренажера «МВ 2.04 белый турник-брусья-пресс»(л.д.76).
Согласно заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате» №АН-79 приобретенный ФИО3 в интернет-магазине ООО «МВ 2.04 белый турник-брусья-пресс» имеет множественные дефекты покрытия обеих стоек, в том числе:
- кратеры в лакокрасочном покрытии;
- включения в лакокрасочном покрытии;
- механические повреждения лакокрасочного покрытия – наличие на поверхностях обеих стоек потертостей, протиров, царапин, сдиров лакокрасочного покрытия.
К малозначительным производственным дефектам относятся:
- кратеры в лакокрасочном покрытии;
- включения в лакокрасочном покрытии;
К дефектам непроизводственного характера:
- механические повреждения лакокрасочного покрытия – наличие на поверхностях обеих стоек потертостей, протиров, царапин, сдиров лакокрасочного покрытия.
Выявленные механические повреждения покрытия могли образоваться в процессе перевозки груза. К перевозке относится не только перевозка до пункта назначения, но и погрузочно-разгрузочные работы. Указанные в материалах дела и на сайте перевозчика данные об использованной упаковке свидетельствуют об использовании материалов, не способных обеспечить сохранность качества тренажера. Точечные единичные случаи отсутствия покрытия являются следствием производственных недостатков. Множественные случаи повреждения и отсутствия покрытия различного размера, с загрязнениями, образовались по причине чрезмерных внешних механических воздействий (л.д.78-112).
В описательной части заключения экспертизы указано, что недостатки образовались в процессе изготовления (окрашивания порошковыми материалами), выявлены на участках, на которые в процессе эксплуатации изделия по назначению существенные воздействия не оказываются. Имеются случаи устранения изготовителем заметных случаев указанных дефектов. Указанные незначительные дефекты относятся к дефектам внешнего вида, существенно не скажутся на эксплуатации изделия.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта.
Недостатки лакокрасочного покрытия тренажера в виде кратеров и посторонних включения, в том числе их допустимом количестве, не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи с медведок А.В..
Исходя из положений ч. 2 ст. 4 закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) товар должен одновременно соответствовать двум критериям: соответствовать обычно предъявляемым требованиям, и быть пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Наличие в лакокрасочном покрытии приобретенного истцом спортивного тренажера кратеров, посторонних включений, по мнению суда, не может признаваться соответствующим обычно предъявляемым требованиям.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.
На основе исследованных судом доказательств: пояснений истца, фотографий приобретенного истцом товара, заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар, имеющий производственные недостатки, т.е. товар ненадлежащего качества.
Согласно информации сайта ООО «МВ» на день рассмотрения гражданского дела имеются предложения о продаже спортивных тренажеров «МВ 2.04 белый. Турник-брусья-пресс», что свидетельствует о фактической возможности удовлетворить требование истца о замене товара.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене товара подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что выявленные механические повреждения покрытия образовались в процессе перевозки груза, указанные в материалах дела и на сайте перевозчика данные об использованной упаковке свидетельствуют об использовании материалов, не способных обеспечить сохранность товара, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из заключения судебной экспертизы, кроме механических повреждений, полученных в ходе перевозки товара, товар имеет производственные недостатки. Следовательно, наличие производственных дефектов само по себе дает основание истцу требовать замены товара.
Кроме того, ответчик не представил доказательств предупреждения (информирования) истца, осуществившего приобретение товара дистанционным способом, о том, что упаковывание товара в «воздушно-пузырчатую пленку ВПП 300» не может обеспечить сохранность товара в процессе его перевозки (транспортирования).
Как следует из ответа на запрос ООО «МВ» от 28.11.2022 упаковывание спортивного тренажера «МВ 2.04 белый турник-брусья-пресс» осуществлялось сотрудниками ООО «МВ» в воздушно-пузырчатую пленку ВПП-300. Данная упаковка является стандартной упаковкой при перевозке товаров торговой марки «МВ barbell».
При разрешении требования истца о возмещении расходов, понесенных на доставку товара в сумме 6786,51 руб., суд исходит из того, ООО «МВ» обязано будет произвести замену товара истцу, осуществив доставку за свой счет. В связи с этим, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом расходы на доставку товара, не могут быть признаны убытками истца. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате поставки некачественного товара, неудовлетворения его требований о замене товара на аналогичный во внесудебном порядке, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истцом заявлено требования о взыскании с ООО «МВ» штрафа в размере 50 процентов в размере 29180,26 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, поскольку истцом избран способ восстановления нарушенного права путем замены товара, у суда отсутствуют правовые основания для начисления штрафа на стоимость заменяемого товара.
Так как суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей из расчета: 5000 руб. х 50%.
Довод ответчика о том, что не получал претензию истца, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена копия претензии и опись почтового отправления, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика ООО «МВ» по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной (л.д.9-10).
При этом ответчик в письменном отзыве подтвердил факт обращения истца для урегулирования спора во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом удовлетворено 2 неимущественных требования (о замене товара, о взыскании компенсации морального вреда), в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Возложить обязанность ООО «МВ» ИНН №, ОГРН № осуществить за свой счет замену ФИО1 Алексе. ФИО5 товара: спортивный тренажер «МВ 2.04 белый. Турник-брусья-пресс» на товар этой же марки.
Взыскать с ООО «МВ» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 590-008) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возложить обязанность на ФИО3 произвести за счет ООО «МВ» возврат товара (спортивный тренажер «МВ 2.04 белый. Турник-брусья-пресс») ненадлежащего качества в течение 10 дней после замены товара.
Взыскать ООО «МВ» ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева