ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1822/2025 по иску АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля №Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» и ФИО2, общество приняло в собственность транспортное средство марки Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN №.

В настоящее время судебными приставами-исполнителями на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

СОСП по <адрес>

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ессентукское ГОСП <адрес>

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» должником по указанным исполнительным производствам не является, должником является ФИО2

По изложенным основаниям просит суд признать за собой право собственности на автомобиль марка/модель Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN №, освободить транспортное средство марки Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN № от запрета на совершение регистрационных действий по указанным исполнительным производствам.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» является собственником транспортного средства автомобиля марки Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN №.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи, а именно оплачены денежные средства в полном объеме за указанное имущество в установленный договором срок, получено имущество по акту приема-передачи, что подтверждается исследованными письменными материалами дела, иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Как видно из материалов дела в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа МИФНС № по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк», в целях исполнения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были наложены обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN №, наложен в качестве обеспечительных мер в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство продано истцу на основании договора купли-продажи автомобиля №Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» и ФИО2, в установленном законом порядке договор купли-продажи не оспаривался, истец является собственником спорного транспортного средства, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста.

При этом требование о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку транспортные средства в силу закона не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Договор купли продажи транспортного средства никем не оспаривался, недействительным не признавался, каких-либо препятствии для осуществления действий по регистрации транспортного средства за истцом суд не усматривает, спора в этой части не имеется.

Требование истца о взыскании госпошлины при подаче иска в суд также удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.

Освободить имущество от ограничений - снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN №, наложенный постановлениями судебных приставов исполнителей:

постановлением СОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлениями Ессентукского ГОСП <адрес>:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИГ ют ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ