решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-002811-22

дело № 2а5079/2022

решение

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в не разрешении и не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направлении в адрес взыскателя постановления о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничении должника ФИО5 на пользование правом управления транспортным средством; о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за ведением исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО4

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просила суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ограничить должника ФИО5 в пользовании правом управления транспортным средством, принять необходимые меры по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении требования исполнительного документа серии № № и направить постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя (<адрес>).

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством о предоставлении сведений о результатах рассмотрения ранее направленных ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила сообщить сведения о произведённых исполнительных действиях по исполнительному производству с момента его принятия судебным приставом и какие денежные средства взысканы с должника, одновременно ФИО1 просила ограничить должника в праве пользования транспортными средствами. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было рассмотрено. В свою очередь старшим судебным приставом отдела ФИО2 не предпринято надлежащих мер к контролю за ведением судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующий также как представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в судебном заседании просил в иске отказать.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, административные ответчики начальнику <адрес> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, заинтересованное лицо в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 находится исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО1

ФИО1 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего ходатайства предоставить постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ (об истребовании из ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копий регистрационных дел на транспортные средства, принадлежащие должнику, в том числе автомобиль Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный номер №; об истребовании сведений по расчётным счетам должника; о вызове должника для дачи объяснений по уклонению от уплаты задолженности и объявлении в исполнительный розыск; об установлении нахождения должника в браке и установлении общего имущества супругов) и сообщить какие исполнительные действия были произведены отделом с момента получения материалов исполнительного производства из <адрес> РОСП по настоящий момент времени и были ли взысканы с ФИО5 какие-либо суммы денежных средств, когда взысканы и когда перечислены на расчётный счёт взыскателя; на основании ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничить ФИО5 в праве управления транспортными средствами (Л.Д. 60-61).

Ходатайство ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, судебный пристав-исполнитель

постановил:

повторно направить ФИО1 копии постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО1; отказать в удовлетворении ходатайства в части ограничения ФИО5 на пользовании е правом управления транспортными средствами, так как <адрес> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения (л.д. 62).

Копия данного постановления, а также копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО6 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 54-55, 62).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9. Ими, в частности, регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункты 1.3 - 1.5); определено, что они должны касаться исполнительных действий и мер принудительного исполнения; пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; согласно пункту 4.1. Методических рекомендаций при поступлении таких обращений они рассматриваются в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из представленных в суд копии материалов исполнительного производства достоверно следует, что ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок было рассмотрено в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по нему был составлен соответствующий процессуальный документ в виде постановления, копия которого была получена представителем взыскателя в июне 2022 года. При этом оснований к повторному ограничению должника в праве на управление транспортными средствами пристав-исполнитель не установил, так как такое ограничение было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и приведено к исполнению (л.д. 28). Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и карточки учёта транспортного средства также следует, что приостановлено действие права управления ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска в указанной части по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, ходатайство разрешено, вынесено постановление, которое получено взыскателем, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, суд также исходил из того, что рассмотрение ходатайств по конкретным исполнительным производствам не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством. Также отсутствуют доказательства того, что административный истец обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобами на наличие препятствий в получении копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, а старший судебный пристав, как руководитель отдела, в порядке контроля, никаких мер не принял.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –