Дело № 2-4495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

В обоснование иска указало, что 24.04.2020 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит 363000 руб. под 9,9 % годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность на 17.07.2022 г. в размере 262486 руб. 87 коп., в том числе остаток просроченной ссудной задолженности 254080,10 руб., проценты за пользование кредитом 6120,51 руб., пени 2286,26 руб. В адрес должника направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита с предложением погасить задолженность, которое ответчиком не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 24.04.2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 262486,87 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24.04.2020 г. между АО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 363000 руб. на срок – до 24.04.2025 г., под 9,9% годовых, платеж осуществляется 25 числа каждого месяца, в размере 7797,25 руб.,(первый платеж 3043,84 руб., последний 7796,80 руб.), неустойка - 20% годовых (л.д. 16-20,21).

Сумма кредита в размере 363000 руб. предоставлена ответчику(л.д.11), что ответчиком не оспаривается.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-15).

Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДАТА оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 23,24,25).

Из представленного банком расчета задолженности по соглашению НОМЕР от 24.04.2020 г. следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2022 г. составляет в размере 262486 руб. 87 коп., в том числе остаток просроченной ссудной задолженности 254080,10 руб., проценты за пользование кредитом 6120,51 руб., пеня 2286,26 руб. (л.д. 8-10). Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, то суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки за нарушение денежных обязательств по указанному соглашению НОМЕР от 24.04.2020 года в размере 262486 руб. 87 коп..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Иных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о расторжении соглашения НОМЕР от 10.12.2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной банком в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5825 руб. (по требованиям о взыскании кредитной задолженности) и 6 000 руб. (по требованиям о расторжении договора), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 24.04.2020 г., заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС(паспорт серия НОМЕР), в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»(ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 24.04.2020 г. по состоянию на 17.07.2022 г. в размере 262486(двести шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11825(одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2022 г.