РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в Пролетарский районный суд г.Твери с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 августа 2011 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, в размере 108 707 руб. 90 коп., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 374 руб. 16 коп.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 28 марта 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 03 июня 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ранее представил в дело письменное заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что 05 августа 2011 года между банком АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 70 000 руб., а ответчик в свою очередь обязуется своевременно гасить задолженность, сумму процентов, штрафов, пени. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий данного договора банк направил ответчику заключительный счет о полном погашении задолженности 27 мая 2016г на сумму 107 037 руб. 52 коп., из которых 69 787 руб. 07 коп. – кредитная задолженность, 25 732 руб. 60 коп. – проценты, 11 4517 руб. 85 коп. – иные пени и штрафы. Задолженность ответчиком добровольно не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным документам ООО «ФЕНИКС» является правопреемником АО «Тинькофф Банк»», к истцу перешло право требования к ответчику на основании договора уступки прав требования от 08.10.2019 г. Таким образом, истец является надлежащим кредитором по обязательствам, вытекающим из договора, заключенного с ответчиком.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Оценивая соответствующие доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании ст. ст. 199 и 200 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Обязанность вернуть задолженность возникла у ответчика спустя 30 дней с момента формирования заключительного счета АО «Тинькофф Банк» - 28 июня 2016 г.

Исходя из положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав банку-истцу стало известно на следующий день после истечения 30-дневного срока для погашения задолженности по выставленному заключительному счету (28 июня 2016 года), с исковым заявлением ООО «ФЕНИКС» обратилось только в январе 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов на сумму неразрешенного овердрафта.

Таким образом, суд полагает, что по предъявленным к взысканию суммам задолженности истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку судом в иске отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: