Дело № 2-1927/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004195-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением в САО «ВСК», ссылаясь на то, что 30.04.2022 года в 10 часов 30 минут в г. Пенза на ул. Клочкова, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Терано», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомашины «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности истцу. Сотрудником полиции установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ 0236642131). 13.05.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховщик по истечении 20 дней ремонт не организовал. 27.06.2022 года ответчику была подана претензия с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку. Поскольку ответчик добровольно претензию не удовлетворил, 18.07.2022 года ФИО1 было подано обращение в службу финансового уполномоченного, которым 19.08.2022 года принято решение о взыскании в пользу истца страховой суммы в размере 174489 рублей, выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Со ссылкой на положения ч.ч.1 и 21 ст. 12, п.п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период со 03.06.2022 года по 25.08.2022 года (дата выплаты страхового возмещения) – 84 дня, в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 146570,77 рублей (174489,01 руб. х 1% х 84 дня).

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 146570,77 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления (претензии) в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление обращения в АНО СОДФУ в размере 2000 рублей, расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что основания для взыскания неустойки со страховщика отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного, принятое 19.08.2022 года и подлежащее исполнению до 16.09.2022 года, было исполнено в установленный срок 25.08.2022 года, что в силу положений ч.5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО является основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки. В случае удовлетворения заявленного требования просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Неустойка должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Просит также при определении расходов на оплату услуг представителя учесть объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем предоставленных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и снизить данные расходы до разумных пределов. Полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит, поскольку обращение к последнему не предполагает наличие специальных познаний и не предусматривает взимание с потребителя платы за обращение. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Ниссан Терано», регистрационный знак №, было совершено столкновение с транспортным средством «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомашине ФИО1 причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ 0236642131).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис ТТТ № 7011924943).

13.05.2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

В установленный законом срок страховщик ремонт не организовал.

28.06.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Письмом САО «ВСК» № 00-96-09-04-06/41931 от 07.07.2022 года претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

По обращению истца решением финансового уполномоченного от 19.08.2022 года № У-22-84916/5010-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 174489,01 рубль.

Платежным поручением от 25.08.2022 года № 60462 САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 174489,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 191, 193 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный законом 20-тидневный срок ответчиком осмотр транспортного средства, с последующей выдачей направления на ремонт, не произведен, страховое возмещение не выплачено, срок нарушен с 03.06.2022 года, принимая во внимание, что истец с заявлением о страховом случае обратился 13.05.2022 года, установленный законом срок истек 02.06.2022 года (включительно).

Соответственно, размер неустойки за период с 03.06.2022 года до 25.08.2022 года (день выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) будет составлять 146570,77 рублей = (174489,01 рублей х 1% х 84 дня).

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, нарушений не допущено, что в силу положений ч.5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО является основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки. Данная позиция выражает неверное толкование названной нормы материального права. Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пунктом 21 статьи 12). При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, которые имели место в период просрочки исполнения обязательства, небольшой период просрочки, размер страхового возмещения, действия страховщика, своевременно исполнившего решение финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает допустимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 35000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Определенную к взысканию сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В порядке статей 88, 98 и 100 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление и подача досудебной претензии в размере 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб., на оплату услуг юриста по судебному спору – 5000 рублей, а всего – 9000 рублей. Названные расходы подтверждены истцом документально. При этом, суд принимает во внимание характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность заявленных исковых требований.

Ссылка представителя ответчика на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит, не может быть принята судом, поскольку названное обращение было подано потребителем с целью восстановления нарушенного права. Кроме того, по делам о защите прав потребителя в рамках договора ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а связанные с таким обращением расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Пензы, с учетом размера имущественных исковых требований, составляет 4131,42 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 06.02.2019 года УМВД России по Пензенской области) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2022 года до 25.08.2022 года в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста – 9000 (девять тысяч) рублей, а всего 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 4131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2022 года.

Судья: Н.Н. Аравина