УИД 78RS0015-01-2021-008753-81

Дело № 2-3127/2022 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Оргтехстрой», ООО «КС», ФИО3, ФИО4, ООО «Автовернисаж», ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство <данные изъяты> указывая, что собственником вышеуказанного транспортного средства является истец, транспортное средство было передано ФИО7 в пользование. Требование о возврате транспортного средства ФИО7 не исполнил, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено, что собственником транспортного средства является ответчик ФИО2, однако договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическим собственником спорного автомобиля являлся её бывший супруг ФИО7

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что подпись истца ФИО1 во всех документах выполнена по-разному, в связи с чем полагал, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Указал, что ответчик ФИО5 приобретал автомобиль в салоне по возмездной сделке, никаких сомнений в правомочности сделки не было, была проверена история автомобиля, после покупки автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Оргтехстрой» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Полагала, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Указала, что ответчик являлся добросовестным приобретателем, поскольку ООО «Оргтехстрой» приобрело автомобиль по возмездной сделке.

Представитель третьего лица ООО «Автобиография Пулково» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позиции ответчиков, указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что ООО «Автобиография Пулково» выступало в качестве агента по сделке по отчуждению автомобиля ФИО3 ФИО4, сделка являлась возмездной, на момент продажи спорного автомобиля в отношении последнего не было зарегистрировано никаких ограничений со стороны третьих лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ООО «КС», ООО «Автовернисаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков ФИО2, ФИО5, ООО «Оргтехстрой», представителя 3-его лица ООО «Автобиография Пулково», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца и ответчика ФИО2 составлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым автомобиль приобретается ответчиком у истца за 3 500 000 руб.

Истец указывает, что данный договор, а также все последующие договоры купли-продажи ТС являются недействительными в силу ст. 166, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 он не подписывал, фактически транспортное средство было передано им в пользование ФИО7 (бывшему супругу ФИО8), который в дальнейшем автомобиль по требованию истца не возвратил.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ФИО9 (ФИО8) указала, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ она подписала в МРЭО, однако являлась формальным владельцем автомобиля, фактически транспортное средство находилось в пользовании ее бывшего супруга ФИО7

Сторона ответчиков ФИО5, ООО «Оргтехстрой», возражая против заявленных требований, указала, что являются добросовестными приобретателями, приобрели спорный автомобиль по возмездным сделкам, на момент продажи автомобиль в угоне не значился, обременений со стороны третьих лиц не имел. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос, выполнена ли краткая подпись в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись, фамилия продавца» ФИО1 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «РОСЭ», подпись от имени ФИО1 в графе «подпись, фамилия продавца» на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не самим ФИО1, образцы которого представлены в документах группы №, а каким-то другим лицом. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1, образцы которого представлены в документах группы № или иным лицом – не представляется возможным.

Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Как следует из материалов дела, при оформлении спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал, что сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик ФИО2 договор купли-продажи ею был подписан в МРЭО, однако денежных средств и автомобиль она не получала, поскольку фактическим владельцем автомобиля был ее бывший супруг ФИО7, которому истец ФИО1 лично передал документы от автомобиля (ПТС, СТС), два комплекта ключей, что в свою очередь, истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, истец (продавец) передает в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, 2015 г.в. В соответствии с п. 3, п. 4. Договора стоимость транспортного средства составляет 3 500 000 руб., продавец получил денежные средства.

Таким образом, исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, спорный автомобиль был передан ФИО7 возмездно, поскольку как указывает истец, автомобиль <данные изъяты> был им приобретен в автосалоне «Автобиография Пулково» за 3 700 000 руб., из которых 1 825 000 руб. являются кредитными денежными средствами, полученными им в ООО «Юникредит Банк». В дальнейшем в связи с финансовыми трудностями истец лично передал автомобиль с полным комплектом документов и ключами ФИО7 в пользование, взамен ФИО7 выплачивал кредит, оформленный на приобретение спорного автомобиля в ООО «Юникредит Банк» ежемесячно в размере 69 423 руб.

Таким образом, суд делает вывод о том, что, вступая в правоотношения с ФИО7, истец совокупностью своих действий однозначно выразил свою волю по распоряжению (продаже) своим автомобилем.

Доводы истца о том, что автомобиль был передан ФИО7 во временное пользование, истец не знал, какие документы необходимо передавать при временном использовании ТС, суд полагает несостоятельными.

Отсутствие личной подписи ФИО1 в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии воли собственника автомобиля на его отчуждение, поскольку передавая ФИО7 автомобиль с полным комплектом документов, двумя ключами, истец должен был осознавать последствия указанных действий, а именно: что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль выбыл из владения, пользования и распоряжения истца.

В свою очередь, неисполнение ФИО7 обязательств по возврату истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника ТС на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Доводы стороны истца о том, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, последующие договоры купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются возмездными сделками, существенные условия которых сторонами были согласованы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На момент вышеуказанных сделок спорный автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «Оргтехстрой», ООО «КС», ФИО3, ФИО4, ООО «Автовернисаж», ФИО5 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями.

Также суд полагает обоснованными доводы стороны ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по факту выбытия из его владения спорного транспортного средства обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки в рамках материала проверки КУСП-17937 было установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО8

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений истца и отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, исходя из системного толкования положений ст.ст. 153, 166, 167, 168, 302, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны истца надлежащих допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для признания договоров купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками и истребования из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30.01.2023