Дело №2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием ответчика ПНФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу ПБА, ПНФ, ПВБ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.06.2012 ВТБ 24 (ЗАО) и ПБА заключили кредитный договор №622/0540-0000053, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 174230 руб., а банк обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется ответчику для целевого использования, а именно для оплаты покупки транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 год выпуска, двигатель №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 01.06.2012 ПБА предоставлены денежные средства в сумме 174230,70 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ПБА был заключен договор о залоге №622/0540-0000053-з01 транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 год выпуска, двигатель №. ДД.ММ.ГГГГ ПБА умер. По состоянию на 14.08.2021 обща сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 133960,74 руб., в том числе: 99437,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 5989,02 руб. - задолженность по плановым процентам, 2917,80 руб. - задолженность по пени, 25616,63 руб. - задолженность по пени просроченному долгу. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням. С учетом вышеуказанного, общая сумма задолженности на 14.08.2021 по кредитному договору составляет 108279,75 руб., из которых: 99437,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 5989,02 руб. - задолженность по плановым процентам, 291,78 руб. - задолженность по пени, 25616,63 руб. - задолженность по пени просроченному долгу. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. Установить начальную продажную цену автотранспортного средства согласно договору залога в размере 225000 руб. Ссылаясь на нормы закона, истец указывает, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством-имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. Истец просит расторгнуть кредитный договор №622/0540-0000053 от 01.06.2012, взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ПБА в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №622/0540-0000053 от 01.06.2012 по состоянию на 14.08.2021 108279,75 руб., из которых: 99437,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 5989,02 руб. - задолженность по плановым процентам, 291,78 руб. - задолженность по пени, 2561,66 руб. - задолженность по пени просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9366 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления 2012, двигатель №, ПТС – серия <данные изъяты>№, выдан 16.05.2012, определить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размер 225000 рублей.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ПНФ в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что ни она, ни ответчик ПВБ в наследство после смерти ее супруга ПБА не вступали. На день смерти ПБА принадлежал автомобиль <данные изъяты>, на котором он незадолго до смерти попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобиль стал непригоден к использованию. Данное транспортное средство она с сыном ПВБ сдали на металлолом. Иного движимого, недвижимого имущества у ПБА в собственности не имелось. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку смерть заемщика наступила 07.11.2016 года, а с иском в суд банк обратился 01.08.2022 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПВБ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании ответчик суду пояснил, что транспортное средства, принадлежащее его отцу, было разбито после дорожно-транспортного происшествия, стояло во дворе дома. Он его разобрал, вытащил стекло, которое до настоящего времени хранится на чердаке дома. Автомобиль они сдали на металлолом, получили за это 700 рублей и отдали их водителю грузовика, который перевозил машину.

Представитель ответчика МТУ Росимущество, третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Свидетель ТАА суду пояснил, что в 2017 году его попросил ПВБ отвезти разбитую машину в организацию, принимающую металл и сдать ее на металлолом, так как автомобиль не подлежал ремонту после дорожно-транспортного происшествия. За автомобиль П заплатили 700 рублей. Он же перевозил машину безвозмездно.

Свидетель КЕА суду пояснила, что знакома с семьей П. Ей известно, что у ПБА в собственности имелся автомобиль Лада, который попал в аварию и стоял во дворе их дома в разбитом виде. Позднее П сдали автомобиль в Чермет.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2012 года между ПАО ВТБ 24 и ПБА был заключен кредитный договор №622/0540-0000053, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 174 230 рублей, под 16% годовых, со сроком возврата 02.06.2014 года.

Согласно условиям кредитного договора (п.2.1, 2.2), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «предмет договора». Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между банком и ПБА был заключен договор о залоге №622/0540-0000053-з01 от 01.06.2012 года, в соответствии с которым П передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 225 000 рублей.

Условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2021 общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 133 960,74 руб., в том числе: 99 437,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 5 989,02 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 917,80 руб. - задолженность по пени, 25 616,63 руб. - задолженность по пени просроченному долгу. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням. С учетом вышеуказанного, общая сумма задолженности на 14.08.2021 по кредитному договору составляет 108 279,75 руб., из которых: 99 437,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 5 989,02 руб. - задолженность по плановым процентам, 291,78 руб. - задолженность по пени, 2 561,66 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности. Сумму задолженности, факт заключения кредитного договора ответчики не оспорили.

ДД.ММ.ГГГГ ПБА умер.

Из представленной ОГИБДД информации от 05.10.2022 года следует, что на ПБА был зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, 2012 года выпуска, с 15.06.2012 года по 12.11.2021 года. Регистрация на автомобиль была прекращена, в связи с наличием сведений о смерти собственника. Дальнейших регистрационных действий с данным автомобилем не производилось. Информация о судьбе автомобиля, а также месте его нахождения отсутствует. С регистрационного учета в связи с утилизацией автомобиль не снимался.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 13.09.2022 года следует, что по кредитному договору №622/0540-0000053 от 01.06.2012 года страховые выплаты не производились.

Согласно поступившим ответам, какого-либо иного движимого, недвижимого имущества в собственности у ПБА на момент его смерти не имелось.

Согласно наследственному делу к имуществу ПБА, наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства ПБА, не имеется.

Согласно заключению эксперта №021/23 ООО «Судебно-экспертное агентство» от 06.02.2023 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату смерти ПБА 07.11.2016 года в исправном удовлетворительном состоянии составляет 135 000 рублей, в неисправном состоянии, после ДТП, составляет 46 000 рублей.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики ПНФ и ПВБ являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя ПБА. При этом, в установленный законом срок они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ПБА в виде указанного автомобиля, поскольку распорядились данным имуществом по своему усмотрению, в частности, сдали его на металлолом, за что выручили денежные средства, а также оставили себе комплектующие детали от автомобиля – стекло.

Довод ответчика ПНФ о том, что транспортное средство выбыло из гражданского оборота и не представляло ценности, необоснован, поскольку опровергается заключением эксперта о его рыночной стоимости после ДТП, а также информацией ОГИБДД о том, что утилизации автомобиль не подвергался.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с наследников ПБА – ПНФ и ПВБ в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из условий кредитного договора №622/0540-0000053 от 01.06.2012 года, датой возврата кредита является 02.06.2014 года, в связи с чем, срок исковой давности по основному долгу и неустойкам начал течь с 03.06.2014 года и истек 03.06.2017 года. С иском в суд банк обратился 12.10.2021 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора, проценты по договору начисляются по дату фактического возврата кредита, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12.10.2018 года по 12.10.2021 года не истек (3 года, предшествующие подаче иска в суд).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по плановым процентам за 2399 дней просрочки составляет 5 989,02 рублей, то есть 2,5 рубля за день (5989,02/2399). Период с 12.10.2018 года по 13.08.2021 года (дата определения истцом задолженности) составляет 1036 дней. Таким образом, задолженность по плановым процентам за период с 12.10.2018 года по 13.08.2021 года составляет 2 590 рублей (2,5*1036). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, в ходе действия договора о залоге произошла утрата предмета залога.

В удовлетворении требований к ответчику Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия надлежит отказать, поскольку имущество умершего заемщика не является выморочным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №622/0540-0000053 от 01.06.2012 года.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ПНФ, ПВБ задолженность по кредитному договору №622/0540-0000053 от 01.06.2012 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2 590 рублей, сумму госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья Терновая Ю.В.