Мировой судья судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Жовнер Е.А.

№ 11-88/2023

УИД 55MS0089-01-2022-003888-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание подъездного домофона, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание подъездного домофона, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОДУС» и ответчиком был заключен договор № на обслуживание подъездного домофона. В связи с реорганизацией ООО «МОДУС» в форме выделения (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом права и обязанности ООО «МОДУС» перешли к ООО «Домофонные системы». В последующем, в связи с реорганизацией ООО «Домофонные системы» в форме присоединения (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии п. 2 ст. 58 ГК РФ и передаточным актом права и обязанности ООО «Домофонные системы» перешли к ООО «ПКФ «МОДУС-СЕРВИС». В соответствии с п. 2 договора № заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание на счет исполнителя через почтовые отделения <адрес>, а также в офисе исполнителя. В силу п. 3 договора абонентская плата может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением о таком повышении абонентов. На протяжении периода действия договора исполнитель выполнял свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Заказчик принимал услуги, осуществлял пользование домофонной системой, однако, оплату не производил. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 3705 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1585 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. Пояснила, что предметом договора №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является обслуживание системы обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома, к правоотношениям сторон применятся нормы жилищного законодательства. В подъезде дома, где находится квартира ответчика, домофонная система была передана в общее пользование всем собственникам квартир в подъезде, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим. Домофонная система состоит из панели вызова, блока питания, блока коммутации, электромагнитного замка, кабельных трасс. Это система коллективного использования, которая передана в пользование всем собственникам квартир. Индивидуальное абонентское устройство (трубка, ИАУ) является частью домофонной системы и собственностью абонента. Собственник ИАУ может отказаться от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию квартирного аппарата (трубки). С какими-либо заявлениями ФИО1 к ним не обращалась. В период образования задолженности, домофонная система работала надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности. О том, что ООО «МОДУС» реорганизовано в ООО «ПКФ «МОДУС-СЕРВИС», ей известно не было. Оплату вносила регулярно до 2014 года, потом были материальные трудности. Впоследствии подумала, что домофон отключили за неуплату в соответствии с условиями договора. С какими-либо заявлениями в ООО «ПКФ «МОДУС-СЕРВИС» не обращалась. Ключом для входа в подъезд пользуется, трубка в квартире демонтирована.

Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПКФ «Модус-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание подъездного домофона, судебных расходов, постановлено: «Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «МОДУС-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> ул. <адрес> паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «МОДУС-СЕРВИС» (ИНН №) задолженность за пользование домофонной системой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1585,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства включения подъездного домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, оказания ответчику услуг по обслуживанию домофонной системы. Жилой дом был построен в № году, домофонное оборудование не предусмотрено проектом дома. Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу включения подъездного домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома не проводилось. Поэтому подъездное домофонное оборудование не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Применение судом и истцом норм права, регулирующих содержание общего имущества, недопустимо в данном случае. Таким образом, услуга по обслуживанию и ремонту домофонной системы не может быть отнесена к жилищно-коммунальной услуге, это бытовая услуга. Договор № на обслуживание подъездного домофона был заключен ДД.ММ.ГГГГ лично с ней, установка оборудования и ключи от домофона были оплачены ею из собственных средств при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленное в подъезде оборудование и ключи не являются собственностью истца. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратила оплачивать услуги. Согласно пункта 2 этого договора, при не поступлении платы заказчик автоматически отключается от домофонной системы, что было истом сделано в ДД.ММ.ГГГГ. На ее телефонный звонок в ДД.ММ.ГГГГ. диспетчер пояснил, что домофон автоматически отключен по факту неоплаты и может быть включен только после полной оплаты задолженности и услуги по включению домофона. Ей было отказано в выдаче ключа от подъездного домофона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ПКФ «МОДУС-СЕРВИС» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «МОДУС» заключили договор № на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, а заказчик - оплачивать до 10 числа абонентскую плату за пользование домофонной системой в размере 25 руб.

При увеличении стоимости материалов, комплектующих, электроэнергии, изменении в налогообложении и других объективных обстоятельствах, влекущих увеличение себестоимости работ, пунктом 3 договора исполнителю предоставлено право в одностороннем порядке увеличить абонентскую плату. При этом предусмотрено, что предварительное уведомление о таком повышении производится исполнителем одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовых отделениях, сообщение через старшего по подъезду. Единовременное повышение абонентской платы не может быть более чем на 30%.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что он вступает в силу в следующем месяце после установки домофонной системы и действует бессрочно.

На основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «МОДУС» от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «МОДУС» в форме выделения, права и обязанности ООО «МОДУС» перешли к ООО «Домофонные системы».

На основании решения № учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домофонные системы» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «ПКФ «МОДУС-СЕРВИС».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 210, 421, 431, 781, 782 ГК РФ и жилищного законодательства, исходил из того, что ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, должна нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества, а внесение абонентской платы за обеспечение бесперебойной работы запирающего устройства, находящегося на входной двери в подъезде дома (на общем имуществе), относится к такому виду затрат; домофонная система передана в общее пользование всем собственникам помещений, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, доказательства ненадлежащего обслуживания домофонной системы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком не представлено, как и аргументированных обоснований того, что при фактическом получении соответствующей услуги (иного не подтверждено документально) имеются основания для освобождения его от оплаты предъявленной истцом абонентской платы.

Доводы жалобы о прекращении между сторонами договорных правоотношений, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратила оплачивать услуги, а в силу условий договора при не получении оплаты заказчик автоматически отключает от домофонной системы, с учетом вышеизложенного не влияют на правильность выводов суда, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о расторжении договора не принималось.

С учетом специфики сложившихся правоотношений в случае отказа от индивидуального обслуживания собственник помещения в многоквартирном доме фактически останется потребителем этих услуг, поскольку его право собственности на жилое помещение не прекращено, а реализуя правомочия собственника, он в любое время имеет возможность попадать в свою квартиру, используя для этого общее имущество – входную дверь в подъезде 1 многоквартирного дома с установленным на ней запирающим устройством.

При этом бремя несения затрат на бесперебойную работу запирающего устройства на входной двери в подъезде в такой ситуации не должно возлагаться на остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Бесперебойная работа запирающего устройства на входной двери в подъезд направлена, в первую очередь, на обеспечение сохранности общего имущества собственников, доступ к которому посторонних лиц исключается. Кроме того, установка такого устройства обеспечивает личную безопасность жильцов дома и сохранность их имущества.

Выводы суда основаны на том, что домофон установлен и обслуживается в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе как система обеспечения доступа в жилые помещения собственников дома, обстоятельства того, что на двери подъезда многоквартирного дома установлена домофонная система, а также факт пользования ФИО1 ключом от домофона при открывании подъездной двери, последней не опровергнуты, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора, как установлено мировым судьей, не принималось, в связи с чем ответчик обязана производить абонентскую плату за услуги.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества, в том числе ненадлежащем состоянии запирающего устройства, нарушении прав собственника невозможностью беспрепятственного входа в подъезд дома в материалы дела, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставляет никаких доказательств технического обслуживания домофона, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, сами по себе основанием к отмене решения суда явиться не могут.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана задолженность за принятые ответчиком услуги по обслуживанию домофонной системы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>