Дело № 2-816/2025 строка 162 г

36RS0035-01-2025-000901-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 декабря 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование искового заявления ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец считает, что согласно решению Лискинского районного суда Воронежской области от 29.08.2024 в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

30.09.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения, также было предоставлено транспортное средство для осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 105 450 руб.

19.10.2024 истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения.

11.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была получена досудебная претензия. Истцом были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 155 руб. 00 коп.

Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступил.

19.12.2024 ФИО1 с целью соблюдения обязательного претензионного порядка обратился в АНО «СОДФУ», обращение было принято к рассмотрению. На подготовку обращения в АНО «СОДФУ» истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 205 руб.

19.02.2025 АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 С указанным решением истец не согласен, поскольку АНО «СОДФУ» не были удовлетворены требования истца в полном объеме.

Истец при расчете размера недоплаченного страхового возмещения руководствовался экспертизой проведенной финансовым уполномоченным, который составил 178 200 руб. Таким образом, размер ущерба составляет: 178 200 руб. 00 коп. - 105 450 руб. 00 коп. = 72 750 руб. 00 коп.

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 750 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в суд представил письменные пояснения и возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с письменные пояснениями и возражениями, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2024 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства получили технические повреждения (т.1 л.д. 256-259).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 256-259).

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району ФИО7 № от 25.04.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 77-83).

В мотивировочной части решения Лискинского районного суда Воронежской области от 29.08.2024 указано, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно по существу вынесено как без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, так и вопреки ст. 26.11 КоАП РФ, без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО 30.09.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 177-180).

30.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра (т. 1 л.д. 161-164).

Согласно калькуляции, подготовленной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1503578 от 03.10.2024 по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 341 900 рублей, с учетом износа - 210 900 рублей (т. 1 л.д. 181-183).

16.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 105 450 рублей (что составило 50 % от установленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 500 (т. 1 л.д. 184).

24.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, возместить почтовые расходы и расходы на составление претензии, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 74-76). Ответ на претензию истец не получал.

21.01.2025 истец, не согласившись с суммой произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатой страхового возмещения, направил обращение Финансовому уполномоченному. Данное обращение было зарегистрировано за №У-25-5911.

19.02.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (Финансовым уполномоченным) принято решение № У-25-5911/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Решение Финансового уполномоченного не обжаловалось.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 100%, а именно 72 750 рублей, из расчета указанного в заключении независимой технической экспертизы от 07.02.2025 № У-25-5911/3020-004, выполненного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 283 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 178 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 72 750 рублей, исходя из расчета 178 200 рублей – 105 450 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, исходя из содержания требований, уточненных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения, рассчитанный истцом, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации. Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителей входит в компетенцию суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием 2-х транспортных средств Шевроле Круз государственный номер № под управлением ФИО1, и Богдан 2110, государственный номер №, под управлением ФИО5, в ходе произведенного исследования, экспертом установлено, что водитель транспортного средства Богдан 2110, государственный номер №, допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством Шевроле Круз, государственный номер №, а именно своей передней левой частью совершил контактное взаимодействие с правой задней частью транспортного средства Шевроле Круз, государственный номер №, после чего произошел контакт транспортного средства Богдан 2110, государственный номер № с бордюром и его дальнейшее опрокидывание, после чего транспортного средства заняли конечное положение зафиксированное на схеме о дорожно – транспортного происшествия и фотоматериале с места дорожно – транспортного происшествия, так же в ходе исследования дана классификация исследуемого дорожно – транспортного происшествия, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на транспортном средстве, расположения мест повреждения на кузове транспортного средства Богдан 2110, государственный номер № и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для Богдан 2110, государственный номер №, можно классифицировать как продольное, попутное, косое, скользящее, переднее левое, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на транспортном средстве, расположения мест повреждения на кузове транспортного средства Шевроле Круз, государственный номер №, и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для транспортного средства Шевроле Круз, государственный номер №, можно классифицировать как продольное, попутное, косое, скользящее, заднее угловое правое.

Эксперт указывает, что нарушение скоростного режима водителем транспортного средства Богдан 2110, государственный номер №, привело к увеличению необходимой дистанции для соблюдения п. 9.10 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ,

Исходя из проведенного исследования, с технической точки зрения действия водителя Богдан 2110, государственный номер № не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а так же п. 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя Шевроле Круз, государственный номер №, соответствовали ПДД РФ.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий.

Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествия не произошло. Таким образом, в причинено-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя возможности избежать происшествия.

ПДД РФ являются технико-юридическим нормативным актом, поэтому оценка

действий участников дорожного движения с их позиции может иметь как техническую входящим в компетенцию автотехнической экспертизы сторону, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника. При этом техническая или юридическая оценки дорожно-транспортной ситуации могут не совпадать.

С позиций автотехнической экспертизы участники дорожного движения рассматриваются не как физические лица, имеющий свои индивидуальные особенности (возраст, половую принадлежность, опыт, недомогание, усталость и, алкогольное или наркотическое состояние, наличие документов на управление транспортного средства и т.д.).

Вопросы о нарушении водителей транспортного средства положений ПДД РФ требует юридической оценки всех доказательств, включая и данное заключение и выходит за рамки компетенции эксперта.

Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель Шевроле Круз, государственный номер № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1., п. 8.1., п. 8.4.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель Богдан 2110, государственный номер № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1., п. 10.2., п. 9.10.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.10. ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, а также выводы экспертного заключения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно невыполнение водителем автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, ФИО5 требований п.п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в непосредственной причинной связи с ДТП и является его непосредственной причиной.

Оценивая действия водителя ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации суд учитывает, что водитель нарушил скоростной режим, что привело к увеличению необходимой дистанции, а действия водителя транспортного средства Богдан 2110, государственный номер № не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а так же п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии имеется 100 % вины водителя ФИО5, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляющей без учета износа 283 600 рублей, с учетом износа - 178 200 рублей.

Исходя из позиции истца, при определении размера страховой выплаты суд руководствуется результатами независимой технической экспертизы от 07.02.2025 № У-25-5911/3020-004, выполненного ИП ФИО4 в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 178 200 руб., исходя из которой произведен расчет недоплаченного страхового возмещения истцом.

Результаты указанного заключения сторонами не оспариваются; разъясненным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в части определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороны не воспользовались.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 178 150 рублей (283 600 – 105 450). Поскольку истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение с учетом степени износа (определяемые истцом в уточненном исковом заявлении как требования о взыскании страхового возмещения) в размере 72 750 (178 200 -105 450) рублей, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования в размере указанном истцом.

Суд также учитывает, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 360 руб. (л.д. 21, 25).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 360 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоплаченное страховое возмещение в сумме 72 750 рублей, судебные расходы в сумме 360 рублей, а всего денежные средства в размере 73 110 (семьдесят три тысячи сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026