Дело № 2-3366/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 16.03.2023
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Адылгареевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – истец, АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396024 руб. 68 коп., из которых: 47646 руб. 33 коп. – проценты за просроченный основной долг, 323401 руб. 97 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 24976 руб. 38 коп. – неустойка на просроченные проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7160 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 155440 руб. 41 коп. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 26,9% годовых, с начислением неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и\или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки при нарушении даты возврата кредита, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчики допустили задолженность по возврату кредита. Добровольно требование истца о погашении задолженности ответчиками не исполнено. В связи с чем, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, уплатив государственную пошлину в сумме 7160 руб. 00 коп.
Представитель истца АО КБ «Агропромкредит», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.
На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск срока исковой давности и о необходимости снижения неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования АО КБ «Агропромкредит» подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и ответчиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 155440 руб. 41 коп. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 26,9% годовых, с начислением неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и\или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки при нарушении даты возврата кредита (л.д. 21-31).
В последующем Банк сменил организационно-правовую форму на акционерное общество.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39).
Решение исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, начисление процентов и штрафных санкций производится до полного исполнения обязательств.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.
Исследовав все доказательства в их совокупности, учитывая время осуществления судебной защиты, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом, кредитный договор не расторгнут, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустоек являются обоснованными.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника, заявление о выдаче судебного приказа поступило через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.
В силу изложенных правовых норм срок исковой давности по требованиям об уплате процентов на основной долг, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Исходя из сроков выплаты долга ответчиком в рамках исполнительного производства, графика погашения кредита, расчета задолженности, представленного истцом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в сумме 46415 руб. 01 коп (л.д.10 47646,33 - 2592,24 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)+ (2592,24/ 40х 21 = 1360,92 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)= 46415,01).
Сумму начисленных неустоек суд считает несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и снижает её на основании ст.333 ГК РФ, взыскивая неустойку на просроченный основной долг 50000 руб., неустойку на просроченные проценты 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 6945 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (97%) (46415,01/ 47646,33/х 100=97%х 7160=6945,20 руб.).
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: 46415 руб. 01 коп. – проценты на просроченный основной долг, 50000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 10000 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6945 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение подготовлено 21.03.2023
Судья Е.А.Савельева