Решение по делу № 2-3810/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-3810/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (далее ООО "ПИК-Тура", Застройщик) о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 110 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа в размере 258 757,88 руб., взыскании в пользу Трушникова В..Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Договором предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ответчика незаконными. Моральный вред обусловлен ненадлежащим исполнением Застройщиком условий договора.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Их представитель адвокат Щербаков С.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, считает, что основания для снижения размера неустойки, штрафа нет.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в суд возражения на иск в которых указывает, что исковые требования не признает, полагает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, моральный вред не обоснован, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки, морального вреда, расходов. Указывает, исковые требования в части взыскания неустойки по квартире явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 руб. солидарно в равных долях каждому истцу, в удовлетворении морального вреда и штрафа отказать, либо снизить размер штрафа до 15 000 рублей солидарно в равных долях каждому истцу, морального вреда до 4 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют оказанным услугам, просит их снизить до 10 000 рублей. Кроме того просит предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПИК-Тура" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее Договор), по условиям которого ООО "ПИК-Тура" обязалось построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Объект долевого строительства – жилое помещение: двухкомнатная квартира, проектной общей площадью 55,50 кв.м, расположенную на 6 этаже. С условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 23-42).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена его цена 4 521 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства в части оплаты Договора истцы выполнили надлежащим образом (л.д. 43, 42).

Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением строительства Тюменской области выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПИК-Тура" направлено в Главное управление строительства Тюменской области извещение о выполнении предписания №

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПИК-Тура" направило истцам информационное письмо о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой заключения дополнительного соглашения к Договору (л.д. 45-48).

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось и не подписывалось, государственная регистрация дополнительного соглашения не производилась, следовательно, условия договора участия долевого строительства не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПИК-Тура" уведомило истцов о необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к Договору (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в ООО "ПИК-Тура" с претензией о выплате неустойки (л.д. 55-61).

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ООО "ПИК-Тура" нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства. Оснований для освобождения ООО "ПИК-Тура" от выплаты неустойки не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по применению неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, согласно заявленных исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 78 дней просрочки, с применением размера ключевой ставки на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,5%, что составляет 199 857,37 руб. (<данные изъяты>.).

В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 40 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 4 000 руб. в пользу каждого из истцов, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 22 000 руб. ((<данные изъяты>.).

Представитель ответчика просила снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом ФИО2 представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб., согласно копий № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), квитанции серии ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ПИК-Тура" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей с отсрочкой исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей с отсрочкой исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев