Судья Коротенко Д.И дело № 33-7065/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-007638-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-5354/2022 по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании штрафных санкций, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года, которым иск ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2021 года между ООО «БИ-БИ.КАР» (арендодатель) и ФИО1 (пользователь) заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять пользователю Сервис bi-bi-car для аренды транспортного средства. 12 января 2021 года с использованием данного Сервиса ответчик электронно подписал акт приема-передачи автомобиля Polо с детским креслом, гос.номер № <...>.

В нарушение пункта 7.2.12 договора присоединения ответчик 12 января 2021 года использовал транспортное средство не по назначению, на заднем сидении перевозилась коляска, за что предусмотрен штраф в размере 50000 рублей.

20 мая 2022 года на электронный адрес ответчика направлены уведомления о необходимости погашения штрафа в течении 24 часов с момента получения уведомления. Ответчик в установленный срок не произвел оплату штрафных санкций, 20 мая 2022 года арендодателем произведены попытки списания указанных сумм с банковской карты пользователя. В нарушение пунктов 4.3.7, 4.4.2 договора присоединения операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте ответчика денежных средств, что повлекло наложение штрафных санкций. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу штрафные санкции по пункту 7.2.12 договора присоединения – 50 000 рублей, пункту 7.2.22 договора присоединения – 5 000 рублей, пункту 7.5 договора присоединения – 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, а также штрафные санкции по пункту 7.5 договора присоединения за период с 21 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» взысканы штрафные санкции по пункту 7.2.12 договора присоединения – 5 000 рублей; пункту 7.2.22 договора присоединения – 1 000 рублей; пункту 7.5 договора присоединения – 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, а также штрафные санкции по пункту 7.5 договора присоединения за период с 21 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Также в обоснование доводов жалобы указал на рассмотрение спора в отсутствии сведений о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что требования закона о порядке извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения спора по существу в судебное заседание, состоявшееся 3 ноября 2022 года, судом первой инстанции выполнены не были, судебная повестка по надлежащему адресу ответчику не направлялась, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены указанного выше судебного акта.

Ввиду изложенного судебная коллегия на основании определения от 28 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР» по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу штраф по пункту 7.2.11 договора присоединения в размере 49500 рублей, по пункту 7.5 договора присоединения в размере 9 000 рублей, отказавшись от требований о взыскании штрафа по пункту 7.2.21 договора. При этом указал, что изначально в исковом заявлении была изложена неверная редакция договора присоединения, в связи с чем просил считать вместо пункта 7.2.12 договора – пункт 7.2.11, вместо пункта 7.2.22 договора – пункт 7.2.21. В остальной части требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор присоединения признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 224 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 января 2021 года между ООО «БИ-БИ.КАР и ФИО1 заключен договор присоединения по форме, утвержденной приказом от 11 января 2021 года № 13 генеральным директор ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО3

В пункте 3.1 приложения № 2 к договору присоединения содержатся запреты на использование автомобиля для транспортировки крупногабаритных вещей, опасных материалов; наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в указанном пункте.

Согласно пункту 7.2.12 договора присоединения при использовании Автомобиля не по прямому назначению, включая, но, не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях не предусмотренных (или запрещенных) Договором или Приложением № 2, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) и возмещает причиненный Автомобилю ущерб (при наличии такового).

Пунктом 4.4.2 договора присоединения предусмотрено право арендодателя на без акцептное списание денежных средств со счета ответчика в оплату обязательств по договору.

В силу пункта 4.3.7 договора пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями договора, вносить любые платежи, предусмотренные договором и приложениями к нему, включая оплату штрафных санкций, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей (арендная плата и штрафные санкции), предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 7.5 договора оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных договором, производится в безакцептном порядке путем списания денежных средств с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточности средств на банковском счете пользователя и т.п.), арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

12 января 2021 года с использованием функционала Приложения bi-bi.car ФИО1 подписал (электронно) акт приема-передачи автомобиля Pole, гос.номер № <...>.

В тот же день арендодателем зафиксирован факт использования ответчиком транспортного средства не по назначению – в салоне автомобиля находилась детская коляска.

20 мая 2022 года на электронный адрес ответчика направлены уведомления о необходимости погашения штрафа в течении 24 часов с момента получения уведомления.

Ответчик в установленный срок не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем 20 мая 2022 года арендодателем произведены попытки списания указанных сумм с банковской карты ответчика. Однако, в нарушение пунктов 4.3.7, 4.4.2 Договора присоединения операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте ответчика денежных средств, что повлекло наложение штрафных санкций.

21 июня 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора, поскольку в салоне автомобиля им перевозилась крупногабаритная детская коляска, истцом правомерно были начислены штрафные санкции по пункту 7.2.11 в размере 49500 рублей (с учетом частично оплаченной задолженности в виде бонусов в размере 500 рублей), а также по пункту 7.5 за период просрочки с 22 июня 2022 года (дата направления претензии) по 20 июля 2022 года (дата составления искового заявления) – 29 дней в размере 9 000 рублей (29 дн. : 3 х 1 000 руб.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований о соразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, полагая, что сам факт перевозки истцом в арендованном автомобиле детской коляски не подтверждает то, что возможный размер убытков ООО «БИ-БИ.КАР» которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, будет соответствовать требуемым истцом суммам, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф по пункту 7.2.11 договора до 5000 рублей, по пункту 7.5 договора до 3 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по пункту 7.5 договора присоединения за период с 21 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа с 1 000 рублей до 300 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом по смыслу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 7 от 6 июля 2022 года, заключенный с ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 5500 рублей за один комплект исковых заявлений (л.д.48). Согласно платежному поручению от 7 сентября 2022 года истцом перечислены на счет ФИО5 5500 рублей (л.д.8).

Учитывая, приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» разрешен провоз детских колясок, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормативные акты регулируют правила проезда в транспорте, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа. Тогда как предметом заключенного между сторонами договора присоединения является передача арендодателем пользователю транспортного средства на условиях указанных в договоре.

При этом следует отметить, что ответчик с целью соблюдения условий договора не был лишен возможности воспользоваться багажником для перевозки детской коляски.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по пункту 7.2.11 Договора присоединения – 5 000 рублей; по пункту 7.5 Договора присоединения – 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по пункту 7.5 Договора присоединения за период с 21 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 300 рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании неустойки сверх указанных сумм – отказать.

Председательствующий

Судьи