Решение по делу № 2-564/2022 от 10.10.2022 - о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Дело № 2-564/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2020 (л.д. 46),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Требования мотивированы следующим:

01.06.2021 ФИО3 взял у истца в долг денежную сумму в размере 4 600 000,0 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.По условиям договора заемщик принял на себя обязательства вернуть данную сумму по первому требованию.

30.12.2021 ФИО3 взял у истца в долг денежную сумму в размере 2 080 000,0 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.По условиям договора заемщик принял на себя обязательства вернуть данную сумму по первому требованию.

12.06.2021 ФИО3 взял у истца в долг денежную сумму в размере 2 000 000,0 руб.. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.По условиям договора заемщик принял на себя обязательства вернуть данную сумму по первому требованию.

29.11.2021 ФИО3 взял у истца в долг денежную сумму в размере 5 160 000,0 руб.. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.По условиям договора заемщик принял на себя обязательства вернуть данную сумму по первому требованию.

21.10.2021 ФИО3 взял у истца в долг денежную сумму в размере 2 300 000,0 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.По условиям договора заемщик принял на себя обязательства вернуть данную сумму по первому требованию.

15.03.2022, 12.04.2022 и 01.05.2022 истец устно обратилась к ФИО3 с требованием вернуть денежные средства по договорам займа. Ответчик требования истца не выполнил, добровольно денежные средства по договорам займа не вернул.

21.05.2022 истец направила ФИО3 претензию с требованием вернуть сумму дола. Претензия получена ФИО3 28.05.2022.

После получения претензии ФИО3 частично оплатил долг по расписке от 01.06.2022, а именно в размере: 50 000,0 руб. 12.06.2022 и 50 000,0 руб. 19.06.2022.

Истец просит взыскать с ответчика:

16 040 000,0 руб. – общую сумму долга по договорам займа;

1 379 282,0 руб. – проценты за пользованием займом рассчитанные до 31.07.2022;

141 943,0 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательств с 28.06.2022 по 31.07.2022;

проценты за пользование займом с 01.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 4 174,8 руб. в день;

неустойку за просрочку уплаты долга с 01.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 4 174,8 руб. в день;

60 000,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

50 000,0 руб.– расходы по оплате услуг представителя в размере (л.д. 4-6).

Других требований истцом не заявлено.

В судебном заседании 04.08.2022 представителем истца ФИО2 и ответчиком ФИО3 было завалено ходатайство об утверждении мирового соглашения, при разрешении которого в судебном заседании 10.10.2022 представитель истца ФИО2 ходатайство об утверждении мирового соглашения отозвалав связи с тем, что ответчик других платежей в счет погашения долга не произвел (протокол судебного заседания от 10.10.2022).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, (л.д. 112), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58), в котором указала, что ее интересы в судебном заседании будет представлять ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении, указала, что других сумм в счет погашения долга, от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, сумму долга, расчет суммы процентов за пользование займом и неустойки не оспаривал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ответчику разъяснялись (протокол судебного заседания от 04.08.2022, л.д. 85).

Привлеченная протокольным определением (протокол судебного заседания от 04.08.2022, л.д. 83-88) к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление по Уральскому Федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 89, 93), в судебное заседание своего представителя не направила, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, нормами гражданского законодательства РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Судом установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела распискам (л.д.63-67),ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства:

01.06.2021 в размере 4 600 000,0 руб.;

30.12.2021 в размере 2 080 000,0 руб.;

12.06.2021 в размере 2 000 000,0 руб.;

29.11.2021 в размере 5 160 000,0 руб.;

21.10.2021 в размере 2 300 000,0 руб.

По условиям договоров заемщик принял на себя обязательства вернуть данные суммы по первому требованию.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

21.05.2022 ФИО1 направила ФИО3 претензию с требованием вернуть сумму дола, которая получена ответчиком 28.05.2022 (л.д. 17, 14).

После получения претензии ФИО3 частично оплатил сумму долга по расписке от 01.06.2022, в сумме 50 000,0 руб. - 12.06.2022 и 50 000,0 руб. - 19.06.2022. Другие платежи в счет погашения долга ответчиком не производились, о чем он пояснил в судебном заседании.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку сумма долга ФИО3 возвращена не в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 16 040 000,0 руб. в том числе:

по расписке 01.06.2021 в размере 4 500 000,0 руб.;

по расписке 30.12.2021 в размере 2 080 000,0 руб.;

по расписке 12.06.2021 в размере 2 000 000,0 руб.;

по расписке 29.11.2021 в размере 5 160 000,0 руб.;.

по расписке 21.10.2021 в размере 2 300 000,0 руб. (л.д. 63-67).

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 1 379 282,0 руб. – проценты за пользованием займом рассчитанные до 31.07.2022 и проценты за пользование займом с 01.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 4 174,8 руб. в день, суд полагает следующее.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за пользование заемщиком денежными средствами за период пользования займом по 31.07.2022 (на день подачи иска) составил 1 379 282,0 руб. (расчет, л.д. 5).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 01.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга суд полагает возможным произвести расчет суммы процентов на день вынесения решения, общая сумма которых составила 1 689 597,12 руб. = по расписке от 01.06.2021 (451 367,12 + 8 289,73 + 49 191,78 + 83 157,53) + по расписке от 30.12.2021 (155 956,16 + 51 742,47) + по расписке от 12.06.2021 (216 027,40 + 36 958,90) + по расписке от 29.11.2021 (329 038,36 + 95 353,97) + по расписке от 21.10.2021 (170 010,96 + 42 502,74) в соответствии со следующим расчетом.

Сумма процентов по расписке от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 10.10.2022 составила 592 006,16руб.:

Задолженность Период просрочки Дни Проценты за период Сумма процентов

4 600 000,00 с 01.06.2021 по12.06.2022 (377 дня) 4 600 000,00 * 377 / 365 * 9.5% = 451 367,12 руб.

4 550 000,00 с 13.06.2022 по 19.06.2022 (7 дней) 4 550 000,00 * 7 / 365 * 9.5% = 8 289,73 руб.

4 500 000,00 с 20.06.2022 по 31.07.2022 (42 дня) 4 500 000,00 * 42 / 365 * 9.5% = 49 191,78 руб.

4 500 000,00 с 01.08.2022 по 10.10.2022 (71 день) 4 500 000,00 * 71 / 365 * 9.5% = 83 157,53 руб.

Сумма процентов по расписке от 30.12.2021 за период с 30.12.2021 по 10.10.2022 составила 207 698,63 руб.:

Задолженность Период просрочки Дни Проценты за период Сумма процентов

2 800 000,00 с 30.12.2021 по 31.07.2022 (214 дней) 2 800 000,00 * 214 / 365 * 9.5% = 155 956,16 руб.

2 800 000,00 с 01.08.2022 по 10.10.2022 (71 день) 2 800 000,00 * 71 / 365 * 9.5%= 51 742,47 руб.

Сумма процентов по расписке от 12.06.2021 за период с 12.06.2021 по 10.10.2022 составила 252 986,3 руб.:

Задолженность Период просрочки Дни Проценты за период Сумма процентов

2 000 000,00 с 12.06.2021 по 31.07.2022 (415 дни) 2 000 000,00 * 415 / 365 * 9.5%= 216 027,40 руб.

2 000 000,00 с 01.08.2022 по 10.10.2022 (71 день) 2 000 000,00 * 71 / 365 * 9.5% = 36 958,90 руб.

Сумма процентов по расписке от 29.11.2021 за период с 29.11.2021 по 10.10.2022 составила 424 392,33 руб.:

Задолженность Период просрочки Дни Проценты за период Сумма процентов

5 160 000,00 с 29.11.2021 по 31.07.2022 (245 дней) 5 160 000,00 * 245 / 365 * 9.5% = 329 038,36 руб.

5 160 000,00 с 01.08.2022 по 10.10.2022 (71 день) 5 160 000,00 * 71 / 365 * 9.5%= 95 353,97 руб.

Сумма процентов по расписке от 21.10.2021 за период с 21.10.2021 по 10.10.2022 составила 212 513,7 руб.:

Задолженность Период просрочки Дни Проценты за период Сумма процентов

2 300 000,00 с 21.10.2021 по 31.07.2022 (284 дня) 2 300 000,00 * 284 / 365 * 9.5%= 170 010,96 руб.

2 300 000,00 с 01.08.2022 по 10.10.2022 (71 день) 2 300 000,00 * 71 / 365 * 9.5% = 42 502,74 руб.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование займом с 01.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 4 174,8 руб. в день, суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком на основании ст. 809 ГК РФ, не являются ответственностью за нарушение сроков возврата суммы займа, а представляют собой элемент основного обязательства по договору займа, и при отсутствии иного соглашения уплачиваются кредитору до дня возврата суммы займа, что подтверждается также позицией Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Пленума №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации»).

Поскольку иного соглашения о начислении процентов договор не содержит, ФИО1 имеет право на получение процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, на 10.10.2022 составляющую 16 040 000,0 руб., до момента ее полного погашения, исходя из размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не в размере 4 174,8 руб. в день.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 28.06.2022 по 31.07.2022 в размере 141 943,0 руб. за просрочку уплаты долга, а также взыскание неустойки за просрочку уплаты долга с 01.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 4 174,8 руб. в день, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем разрешая требования истца в указанной части, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации №497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования, с 01.04.2022 и действуют в течение 6 месяцев, по 30.09.2022 включительно.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока возврата кредита произведен истцом без учета вышеуказанных положений, поскольку неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 28.06.2022 по 31.07.2022 в размере 141 943,0 руб. и далее по 30.09.2022 в размере 4 174,8 руб. в день, взысканию не подлежит.

Фактически размер неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 составляет 32 958,9 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

16 040 000,00 р.

01.10.2022

10.10.2022

10

7,50

16 040 000,00 * 10 * 7.5% / 365

32 958,90 р.

Сумма основного долга: 16 040 000,00 р.

Сумма процентов: 32 958,90 р.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка носит обеспечительный характер, заемщик не принимал существенные меры к погашению просроченной задолженности, восстановлению нарушенных прав кредитора, сложную текущую социально-экономическую ситуацию, повлекшую принятие Правительством Российской Федерации мер для поддержания уровня жизнеобеспечения граждан, характер и период нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита до 15 000,0 руб.

Взыскание в условиях текущего периода неустойки в большем размере повлечет существенное угнетение финансового положения заемщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки.

В тоже время, действующее законодательство, главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривают ухудшение материального положения заемщика в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Заключая договор займа, заемщик ФИО3 понимая существо договора, которое ему были ясно и понятно, оценивая свои финансовые возможности, согласился на заключение договоров и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный соглашением срок (по первому требованию) с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.

Финансовые перспективы на случай изменения материального положения, в том числе по причине утраты дохода, болезни должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении договора.

Сведений о том, что ФИО3 обратился к кредитору с заявлением об изменении условий договора (предоставление льготного периода) материалами дела не представлено.

Непризнание за кредитором в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по договорам займа, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на займодавца.

Таким образом, в этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки начисляемой в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ за период, начиная с 11.10.2022, по день фактического погашения суммы займа 16 040 000,0 руб. в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, а не в размере 4 174,8 руб. в день.

При этом суд учитывает, что законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000,0 руб., что подтверждено чек-ордером от 29.06.2022 (л.д. 61).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 60 000,0 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000,0 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается распиской от 28.06.2022 (л.д.60).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, интересы истца ФИО1 на основании доверенности представляла ФИО2 (л.д. 21).

Из содержания Договора на оказание юридическихуслуг от 28.06.2022, заключенного ФИО1 и ФИО2(л.д. 59) следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультационные услуги и представительство в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания долга с ФИО3 по распискам от 01.06.2021, 30.12.2021, 12.06.2021, 29.11.2021, 21.10.2021.

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО2 подготовлены: претензия, исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, проект мирового соглашения. Также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО2, принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции - 04.08.2022, которое длилось с 10:30 до 11:00 и 10.10.2022, которое длилось с 14:30 до 16:00 (л.д. 83-88, 112-115).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

С учетом вышеизложенного, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что в исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных её представителем ФИО2, сумму в размере 12 000,0 руб., в том числе:

3 000,0 руб. – за составление и подачу искового заявления;

500,0 руб. – за составление и направление претензии;

500,0 руб. – за составление ходатайства об обеспечении иска;

2 000,0 руб. – за составление проекта мирового соглашения;

6 000,0 руб. – за участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе с учетом удаленности суда от места проживания истца и представителя 3 000,0 руб. за участие в судебном заседании 04.08.2022 которое длилось с 10:30 до 11:00 и 3 000,0 руб. за участие в судебном заседании 10.10.2022, которое длилось с 14:30 до 16:00;

Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика. Расходы, заявленные в размере 50 000,0 руб. суд признает завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, требования истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>,в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- 16 040 000(шестнадцать миллионов сорок тысяч) руб. 00 коп. – сумму основного долга по договорам займа от 01.06.2021, 30.12.2021, 12.06.2021, 29.11.2021, 21.10.2021;

- 1 689 597 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб.12 коп. – проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 01.06.2021, 30.12.2021, 12.06.2021, 29.11.2021, 21.10.2021 рассчитанные по 10.10.2022;

- проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму непогашенной по состоянию на 10.10.2022 части кредита в размере 16 040 000 (шестнадцать миллионов сорок тысяч) руб. 00 коп., начиная с 11.10.2022, по день фактического возврата суммы основного долга;

- 15 000(пятнадцать тысяч) руб.00 коп. – неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам займа от 01.06.2021, 30.12.2021, 12.06.2021, 29.11.2021, 21.10.2021, рассчитанную по 10.10.2022;

- неустойку за просрочку уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму непогашенной по состоянию на 10.10.2022 части кредита в размере 16 040 000 (шестнадцать миллионов сорок тысяч) руб. 00 коп., начиная с 11.10.2022 по день фактического возврата суммы основного долга;

- 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. – расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд;

- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату помощи адвоката по составлению искового заявления, представительству интересов истца в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.