Решение по делу № 2А-246/2023 от 03.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-246/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000339-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при помощнике судьи Виткове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО находится исполнительный документ № 2-3561/2022, выданный 08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №__, по которому 10 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП. При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи изложенным административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 марта 2023 года по 06 июня 2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с 10 марта 2023 года по 06 июня 2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10 марта 2023 года по 06 июня 2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10 марта 2023 года по 06 июня 2023 года, в не направлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10 марта 2023 года по 06 июня 2023 года и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по определению суда от 09 июня 2023 года в дело в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО).

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований как необоснованных отказать, поскольку в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах сводного исполнительного производства были предприняты и предпринимаются в настоящее время все необходимые меры для исполнения исполнительного документа в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий.

Административные ответчики - УФССП по Архангельской области и НАО и ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, свою позицию по иску не выразили.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, перечень принудительных мер исполнения - в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из совокупного анализа выше перечисленных законоположений следует, что законодательство об исполнительном производстве устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершать по определенному виду исполнительных документов: комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №__ от 07 февраля 2020 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме 276 450 рублей 54 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 10 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП в отношении должника ФИО2 с размером неисполненного обязательства по вынесенному мировым судьей судебному приказу от 08 декабря 2022 года.

Исполнительное производство №__-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №__-СД, состоящего из 6 исполнительных производства и 4 очередей на общую сумму 486 192 рубля 72 копейки.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №__-ИП от 10 марта 2023 года направлено ООО МФК «ОТП Финанс», а также в этот же день направлено взыскателю в личный кабинет через единый портал государственных услуг и получено им 10 марта 2023 года.

В рамках сводного исполнительного производства №__-СД судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации и осуществлен выход в адрес по месту проживания должника.

Согласно полученного ответа на запросы судебного пристава-исполнителя, по данным ГИБДД на имя должника ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки «ВАЗ 21060», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №__.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2023 года произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Также 30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного транспортного средства, для принудительной реализации на комиссионных началах.

По данным Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должник ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По запрошенным судебным приставом-исполнителем у Росреестра сведениям за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, улица 8 марта, <адрес>, а также жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

По данным ОМВД России по Ленскому району ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, улица 8 марта, <адрес>.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу фактического проживания ФИО2 и установлено, что должник проживает по данному адресу, состоит в браке, раздел совместно нажитого имущества не производился, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

При этом, акт о совершении исполнительных действий не входит в перечень процессуальных документов, обязательных для направления сторонам исполнительного производства.

26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО1 также указывает, что в настоящее время решается вопрос об аресте одного из объектов недвижимого имущества.

Согласно сведений предоставленных ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», АО «ОТП Банк» по запросам судебного пристава-исполнителя на имя должника открыты счета. В связи с чем 23 марта 2023 года и 30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При этом, из материалов дела следует, что копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» в установленные законом сроки.

Кроме того, по данным кредитных организаций, по запросам судебного пристава-исполнителя: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэнергиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУ-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форшадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «БанкАгророс», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), «ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО КБ «РБА», ООО КБ «Ренесасанс», ООО КБ «Стройлесбанк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк России», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк Синари, ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», AО КБ, АО «ВУЗ-БАНК», АО «БМ-Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», счета, открытые на имя должника ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации, должник ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет и получателем пенсии не является.

19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении ФИО2 в орган записи актов гражданского состояния о заключении, расторжении брака, перемене имени, и согласно полученному ответу указанные сведения отсутствуют.

Согласно ответа государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» ФИО2 на учете в центре занятости населения не состоит.

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, носит организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, судом, на основании представленных в материалы дела доказательств (документов) установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены необходимые и предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, произведенные в рамках сводного исполнительного производства №№__-СД, по выявлению имущества должника ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу норм ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 имела фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО2, позволившие бы погасить задолженность данного лица перед ООО МФК «ОТП Финанс», однако, необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер.

Статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Исходя из характера требований ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем четвертой очереди, следовательно, не имеет какого-либо приоритета перед требованиями остальных взыскателей к тому же должнику.

Требования ООО МФК «ОТП Финанс» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику такие меры принудительного характера, как объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, направить запрос в органы миграционной службы и ЗАГСа, не могут быть удовлетворены, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет виды исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения исходя из возложенных на него обязанностей. Указанный комплекс мер не может определяться по усмотрению взыскателя. Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение желаемого для заявителя (взыскателя) результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (так например отсутствие денежных средств) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» исковые требования к административным ответчикам УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий В.Н. Якимов