№2а-1265/2025

УИД 63RS0044-01-2025-000557-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллина Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1265/2025 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Кинель к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1, ГМУ ФССП России, заинтересованному лицу ОСП Кинельского района ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация городского округа Кинель обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование своих требований указав, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 16.05.2024 на администрацию г.о. Кинель Самарской области возложена обязанность предоставить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору найма благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда, предназначенного для предоставления детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. 04.10.2024 в отношении Администрации г.о. Кинель на основании исполнительного листа № ФС 042380957, выданного 01.10.2024 Кинельским районным судом Самарской области по делу № 2-1099/2024, возбуждено исполнительное производство № 164730/24/63023-ИП. 07.10.2024 ОСП Кинельского района Самарской области указанное исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Самарской области. 09.10.2024 СОСП по Самарской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024 получено административным истцом 19.12.2024 г. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 в отношении Администрации г.о. Кинель вынесено постановление № 296766/24/98063-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения. Между тем, постановлением от 12.12.2024 № 3904 администрацией г.о. Кинель Самарской области ФИО2 было предоставлено жилое помещение из состава муниципального специализированного жилищного фонда г.о. Кинель Самарской области. Постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано в ГУ ФССП России по Самарской области, по результатам рассмотрения жалобы рекомендовано обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 296766/24/98063-ИП от 18.12.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 о взыскании с должника Администрации г.о. Кинель исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; освободить от взыскания исполнительного сбора в рамках указанного исполнительного производства в связи с добровольным и своевременным исполнением судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: ОСП Кинельского района Самарской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, свои возражения относительно заявленных требований суду не представили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Реализуя конституционные предписания статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Судом на основании материалов дела установлено, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 16.05.2024 на администрацию г.о. Кинель Самарской области возложена обязанность предоставить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору найма благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда, предназначенного для предоставления детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. 04.10.2024 в отношении Администрации г.о. Кинель на основании исполнительного листа № ФС 042380957, выданного 01.10.2024 Кинельским районным судом Самарской области по делу № 2-1099/2024, возбуждено исполнительное производство № 164730/24/63023-ИП. 07.10.2024 ОСП Кинельского района Самарской области указанное исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Самарской области. 09.10.2024 СОСП по Самарской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д.23-35).

14.10.2024 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80096502316851), однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, трек-номер письму был присвоен, но почтой России не отправлен (л.д.84).

Копия указанного постановления поступила административному истцу только 19.12.2024, что подтверждается входящим штампом.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 в отношении Администрации г.о. Кинель Самарской области вынесено постановление № 98063/24/289717 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.36).

Между тем, постановлением Главы г.о. Кинель Самарской области от 12.12.2024 № 3904 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во исполнение решения суда от 16.05.2024 г. предоставлено жилое помещение из состава муниципального специализированного жилищного фонда г.о. Кинель для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м, расположенную по адресу: самарская <адрес>л.д.37). Об исполнении решения судебному приставу было сообщено лишь 26.12.2024 г., т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Из вышеперечисленных положений законодательства следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, то постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконным.

При таких обстоятельствах, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Административный истец, получив 19.12.2024 г. постановление о взыскании исполнительского сбора, 26.12.2024 обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства. Из пояснений представителя административного истца следует, что им было рекомендовано обратиться в суд. 31.01.2025 г. административный истец направил данное исковое заявление в суд.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока обращения с административным иском в данном случае могут рассматриваться как уважительные (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Административный истец просит, в том числе, освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного данным постановлением. Соответственно к возникшим правоотношениям положения части 3 ст.219 КАС РФ применению не подлежат. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Данная позиция отражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 года №88а-16539/2024 года.

С учетом указанных положений норм процессуального права срок на подачу административного искового заявления в части освобождении от уплаты исполнительского сбора не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринял меры к его исполнению, и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнил решение суда, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время решение суда исполнено, в рамках указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области имелись формальные основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку об исполнении решения судебный пристав не был своевременно уведомлен, но в связи с отсутствием вины административного, должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым освободить Администрацию г.о. Кинель Самарской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производств № 296766/24/98063-ИП от 18.12.2024. При этом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконными указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации городского округа Кинель Самарской области удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа Кинель Самарской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 296766/24/98063-ИП от 18.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина