<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50RS0021-01-2022-009907-24 Дело № 2а-9944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русский Букинг Рентхаус» к Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, судебным приставам-исполнителям Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ФИО5 о признании бездействие незаконным,

установил:

Административный истец ООО «Русский Букинг Рентхаус» обратилось в суд с административным иском к Красногорскому РОСП ГУ ФССП по ФИО3 <адрес>, ГУ ФССП по ФИО3 <адрес>, о признании бездействие незаконным. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО3 <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО2 по требованиям взыскателя – ООО «Ритейл Электроникс» в размере 431 509,13 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО3 <адрес> ФИО7, ФИО8, в качестве заинтересованного лица – ФИО2.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО3 <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО2 по требованиям взыскателя - ООО «Ритейл Электронике» в размере 431 509,13 рублей. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника: транспортного средства - Легковой автомобиль универсал; ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4; 2010г.в.; г/н №; VIN №; отсутствие денежных сред на расчетных счетах.

Административный истец указывает, что писал письменные обращения на розыск имущества, о наложении ареста на имущество, о ходе исполнительных действий (от ДД.ММ.ГГГГ); судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству не произведено, информации о ходе исполнительного производства не представлено.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо по делу ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

С учетом положений ст. 150 КАС Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности принять меры, к исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО3 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбужденное в пользу взыскателя ООО «Ритейл Электроникс»; предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 431509,13 рублей.

На основании ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя ООО «Ритейл Электроникс» на его правопреемника – ООО «Рент Групп».

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО3 <адрес> ФИО8.

Согласно сведениям о ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ПФР о СНИЛС (МВВ), запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в ФНС о счетах должника, запросы в Росреестр к ЕГРН; были направлены запросы в кредитные учреждения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4; 2010 г.в.; г/н №; VIN №; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24,09,2022 – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

Согласно уведомлений кредитных учреждений, представленных на запросы судебного пристава-исполнителя, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Сведений в ЕГРН о наличии регистрации права собственности на недвижимое имущество должника согласно ответов Управления Россреестра также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершаются все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При этом, по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

В случаях, установленных статьей 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 3 указанной выше статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении розыска имущества, наложении ареста на имущество, о ходе исполнительных действий, однако к материалам административного искового заявления приложены копии заявлений адресованные в Красногорское РОСП ГУ ФССП по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ – о проведении исполнительных действий, в том числе наложении ареста на транспортное средство, для дальнейшего его реализации, но доказательств направления данных заявлений адресату и получение его Красногорским РОСП ГУ ФССП по ФИО3 <адрес>, суду не представлено.

Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о наличии заявления взыскателя об объявлении в розыск транспортного средства должника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «Русский Букинг Рентхаус».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Русский Букинг Рентхаус» к Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, судебным приставам-исполнителям Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ФИО5 о признании бездействие незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н.Харитонова