Дело № 2-909/2022
УИД 33RS0002-01-2021-007419-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Муравьевой А.Е.
с участием
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Бриджтаун Фудс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Бриджтаун Фудс», в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 146 101 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 500 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 13 931 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом получено страховое возмещение в размере ### руб. от СК «Согласие». В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ### которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в суде истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в ### руб.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Телефонограммой сообщил об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО «Бриджтайн Фудс» ФИО1 иск не признала, в возражениях указав, что заключением повторной судебной экспертизы установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом часть повреждений автомобилем истца получена при столкновении с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем на водителя ЗАО «Бриджтаун Фудс» ФИО3 не может быть возложена ответственность за эти повреждения. При определении размера ущерба истцом не было учтено выплаченное страховое возмещение в размере ### руб. Полагает, что страховое возмещение в полном объеме покрыло причиненный ущерб.
Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс» и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО10 и под ее управлением (том 1, л.д.187-188).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном нарушении является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средств <данные изъяты> которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п.### ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ### КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ### руб. (том 1, л.д.197).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского районного суда Красноярского края указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с существенным нарушением процессуальных требований (том 1, л.д.180-181).
Из содержания решения следует, что фактически ФИО3 совершался маневр обгона автомобиля <данные изъяты> в связи с чем вывод сотрудника ГИБДД о несоблюдении им интервала до впереди идущего транспортного средства является необоснованным.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент причинения вреда гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность причинителя вреда - ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ЗАО «Бриджтаун Фудс», с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 121, 122-124).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере ### руб. (том 1, л.д.148).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ### (том 2, л.д.1-45) для обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 надлежало руководствоваться требованиями дорожного знака ### «Обгон запрещен» и пункта ### Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 – требованиями п.п.### Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в тот момент времени, когда движущийся в попутном направлении спереди автомобиль <данные изъяты> начал смещаться влево на полосу движения автомобиля <данные изъяты> Вопрос «Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом не разрешался, поскольку в результате первоначального удара автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобилю истца было придано ускорение движения вперед и под действием сил инерции транспортное средство перемещалось по различным траекториям и в минимальные промежутки времени. Установить экспертным путем время и траектории перемещения автомобиля <данные изъяты> после выхода из контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным.
Подлежащие ремонтным воздействиям повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> могли образоваться:
- расположенные на задней части автомобиля – в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>
- расположенные на передней угловой части автомобиля – в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>
- расположенные на передней боковой части автомобиля – в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет:
- без учета износа ###
- с учетом износа ###
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет:
- без учета износа ###
- с учетом износа ###
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет:
- без учета износа ###
- с учетом износа ###
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составит ### руб. Стоимость годных остатков – ### руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснив, что водитель грузового автомобиля не мог избежать столкновения, с учетом скорости реакции водителя, с автомобилем истца, с учетом скорости реакции водителя.
В связи с несогласием истца с результатами судебной экспертизы судом, по его ходатайству, ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. ### дорожного знака ###, линии дорожной разметки ### Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. ### линии дорожной разметки ### Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>
Все повреждения, расположенные на задней части и левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Все повреждения, расположенные на передней правой части и переднем правом колесе автомобиля <данные изъяты> причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Все повреждения, расположенные на части правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:
по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### с полуприцепом <данные изъяты>
- без учета износа – ###
- с учетом износа составляет ###
по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###
- без учета износа –###
- с учетом износа составляет ###
по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###
- без учета износа –###
- с учетом износа составляет ###
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ### руб., стоимость годных остатков – ### руб.
Причины отдельных расхождений выводов экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ состоят в том, что эксперты ограничились определением механизма столкновения только исходя из объяснений водителей и видеозаписи процесса дорожно-транспортного происшествия, без выполнения допустимых расчетов скорости движения транспортных средств, без определения технической возможности избежать столкновения со всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и без оценки действий водителей транспортных средств с технической точки зрения.
Выводы экспертов <данные изъяты> по ###-ому вопросу соответствует выводам экспертов, по ###-ому и ###ому вопросам не имеют значительных расхождений с выводами экспертов, данных в заключении <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> двигавшейся со скоростью более ### км/ч вне населенного пункта, приступил в выполнению обгона попутного автомобиля <данные изъяты> на участке дороги, где имелся уклон и действовали требования дорожного знака ### и линии разметки ### запрещающие выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> двигался вне населенного пункта с скоростью, со слов водителя, примерно ### км/ч. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> который начал снижать скорость, ФИО2 также начал снижать скорость, в процессе чего допустил частичный выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> что привело к отбрасыванию автомобиля <данные изъяты> при котором столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> стало неизбежным.
Повреждения, расположенные на задней части и левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> Повреждения автомобиля истца на передней правой части и переднем правом колесе образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> Повреждения, расположенные на центральной части правой боковой стороны кузова автомобиля истца образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7 выводы своего заключения подтвердили, дополнительно пояснив, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр обгона в зоне запрещающих данный маневр знака и разметки. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с впереди едущим автомобилем <данные изъяты> После столкновения с автомобилем <данные изъяты> движение автомобиля истца стало неконтролируемым, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> двигавшемуся по встречной полосе движения. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе их движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях недостаточной видимости, поскольку была метель, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля истца. Удар пришелся в заднюю часть данного транспортного средства, исходя из его расположения на проезжей части.
Эксперты <данные изъяты> предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов повторной экспертизы не усматривается, и данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, несогласия с результатами судебной экспертизы суду не выражено.
Следовательно, при принятии решения суд основывается на заключении <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева п.9.1. (1) Правил дорожного движения РФ).
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 Правил дорожного движения РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;
В зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Таким образом, водителем автомобиля <данные изъяты> нарушены требования к допустимой скорости движения, дистанции до движущегося впереди транспортного средства и запрет на совершение обгона.
В свою очередь водителем автомобиля <данные изъяты> допущены нарушения запрета движения по встречной полосе и требования к дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
Оценивая взаимосвязанные действия указанных водителей в целях определения объема ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> за причинение материального ущерба автомобилю <данные изъяты> суд полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей в соотношении ###% у ФИО3 и ### % у ФИО2
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что водителем автомобиля <данные изъяты> совершен опасный маневр обгона транспортных средств в условиях недостаточной видимости, в нарушение запрещающих данное действие знаков и разметки.
Между тем, действия истца, частично выехавшего на полосу встречного движения и неожиданно для водителя ФИО3 изменившего траекторию своего движения по причине необходимости ухода от столкновения со впереди едущим автомобилем <данные изъяты> из-за несоблюдения достаточной дистанции до него, также не могут быть оставлены без внимания. В результате выезда на встречную полосу очевидно увеличилась площадь столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>
Согласно объяснениям ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, в начале маневра обгона встречная полоса движения была свободной. Затем впереди едущий автомобиль <данные изъяты> без включения сигналов поворота сместился влево.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10, ехавшая по встречной полосе, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указала на то, что встречный легковой автомобиль, с которым она впоследствии столкнулась, занесло. На полосу встречного движения выехали и данный легковой автомобиль, и едущий за ним грузовой автомобиль.
При этом все участники дорожно-транспортного происшествия указывали на недостаточную видимость, метель и снежные завихрения на дороге.
Таким образом, аварийная ситуация создана как действиями водителя ФИО3, так и действиями водителя ФИО2
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пунктах 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из заключения повторной экспертизы усматривается, что произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При этом размер ущерба, исходя из его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, составляет ###
Довод ответчика о том, что при определении размера ущерба не должны учитываться повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку вина ФИО3 в данном случае отсутствует, суд отклоняет. Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> и пояснений экспертов, после удара автомобиля <данные изъяты> движение автомобиля истца стало неконтролируемым и привело к последующим столкновениям.
Как указано выше, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере ### руб.
Следовательно, истец имеет право на получение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ### руб., с учетом степени своей вины.
Согласно пунктам 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В момент причинения вреда собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, являлось ЗАО «Бриджтаун Фудс», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях.
Ответчиком подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в тот момент, когда ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности (том 1, л.д.103-104).
Как разъяснено в п.19 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Учитывая, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии определена судом в размере ###%, с ЗАО «Бриджтаун Фудс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере ### (###% от ### руб.).
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, по общему правилу моральный вред не подлежит компенсации в случае причинения ущерба имуществу.
С учетом изложенного основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Так, ФИО2 понесены расходы на оказание юридических услуг по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, в размере ### руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.80).
Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, участию в процессах, отправлению ходатайств, заявлений и жалоб.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (том 1, л.д.3-4) и заявление о приобщении к материалам дела документов (том 1, л.д.206). В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.
При этом исковые требования истца удовлетворены судом на ###% от первоначально заявленных в размере ###
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, составившем исковое заявление и заявление о приобщении документов, содержании данных документов, характера защищаемого права, сложности спора и полагает отвечающими требованиям разумности данные расходы в размере ### руб. С учетом применения принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано ### руб.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы в размере ### руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. – том 1, л.д.81).
Поскольку оценка размера ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском и обосновывала размер заявленных требований, данные расходы должны быть возмещены проигравшей стороной, то есть ответчиком, в пропорционально удовлетворенным требованиям размере 650 руб.
При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ### руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. (том 1, л.д.94, 96).
Исходя из положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 3 491 руб. 20 коп.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оплата проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца ФИО2 как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
По сведениям <данные изъяты> стоимость экспертизы составила ### руб. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, в связи с чем экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Исходя из положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.98, ч.1 ст.98 ГПК РФ в их взаимосвязи, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, экспертное заключение положено в основу решения суда, на все вопросы даны ответы. При этом поставленные перед экспертом вопросы носили объемный и детализированный характер, касались как трасологии, так и оценки ущерба. Экспертом были изучены материалы дела, представленный фото- и видеоматериал, литература и нормативно-методические документы, произведено исследование, что нашло подробное описание в заключении с приведением многочисленных расчетов.
С учета результата рассмотрения спора, в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> в счет оплаты экспертных услуг должно быть взыскано с ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» ### руб., с истца ФИО2 ### руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114 560 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с ЗАО «Бриджтаун Фудс» (ИНН ###) 15 000 руб., с ФИО2 (паспорт ### выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <...>) 135 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Л.В.Язева
В мотивированной форме решение изготовлено 21.12.2022.
Председательствующий судья Л.В. Язева