Решение по делу № 02-1524/2025 от 14.11.2025.

УИД 77RS0029-02-2024-017687-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4782/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о принудительном обмене долями в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит произвести принудительный обмен долями в квартирах, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчикам в следующем порядке: принадлежащую ФИО2 ¼ долю квартиры по адресу: адрес передать в собственность фио, принадлежащую ФИО3 ¼ долю квартиры по адресу: адрес передать в собственность фио, принадлежащую ФИО1 ½ долю квартиры по адресу: адрес передать в равных долях по ¼ ФИО2 и ФИО3, взыскать с фио в пользу ФИО2, фио, в равных долях, компенсацию за разницу стоимости долей в размере сумма, взыскать с ответчиков по сумма, в счет возмещения расходов на оценку квартир, а также, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему и ФИО2 на праве собственности принадлежат по ½ доли каждому в квартире по адресу: адрес. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 9,4 кв.м. и 14 кв.адрес того, в собственности фио, ФИО2, фио, фио, по ¼ доли у каждого находится квартира по адресу: адрес. Указанная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 54,5 кв.адрес указывает на то, что в квартире по адресу: адрес зарегистрированы 4 человека: ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, однако коммунальные платежи оплачивает только истец, ответчики уклоняются от оплаты коммунальных услуг, а также от несения расходов на содержание жилого помещения. Истец указывает на то, что в квартире по адресу: адрес никто не зарегистрирован, истцу чинятся препятствия в указанное жилое помещение, кроме того, оно сдается постороннему лицу без согласия истца и фио Истец предлагал ответчикам передать ему принадлежащие им в квартире по адресу: адрес доли в праве собственности с выплатой соответствующей компенсации с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом финансовой возможности содержания принадлежащего им имущества, однако ответчики отказались от предложенного варианта, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся расходы по оплате коммунальных платежей. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, что предусмотрено ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

На основании положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно действующему законодательству, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцу и ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат по ½ доли каждому в квартире по адресу: адрес.

Кроме того, в собственности фио, ФИО2, фио, фио, по ¼ доли у каждого находится квартира по адресу: адрес.

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы 4 человека: ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что ответчики не оплачивают коммунальные услуг за квартиру по адресу: адрес, не участвуют в расходах на содержание указанного жилого помещения, при этом чинят ему препятствия в доступе в квартиру по адресу: адрес, на предложение истца произвести обмен долей с выплатой соответствующей компенсации, ответчики ответили отказом.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходя из приведенных выше положений закона, собственник доли в общем имуществе, в данном случае – жилом помещении, не может быть принужден к распоряжению ей путем ее обмена на долю в другом жилом помещении, без его согласия, иной подход прямо противоречит положениям приведенных норм права в их взаимосвязи.

При этом суд также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", из которого следует, что выдел в натуре доли в праве собственности или раздел объекта недвижимого имущества между долевыми сособственниками возможен в отношении одного объекта недвижимого имущества и не предполагает обмен между сособственниками долями в разных объектах недвижимого имущества без воли на то всех сособственников, в связи с чем, в данном случае нормы о разделе долевой собственности не подлежат применению, поскольку истец фактически просит в принудительном порядке произвести обмен долей в праве собственности нескольких(двух) разных объектов недвижимости. Ответчики согласия на обмен своих долей в квартирах не давали, мену производить не желали, а суд не вправе обязать участников гражданских правоотношений заключить сделку мены в принудительном порядке, поскольку сделки совершаются исключительно по воле всех сторон сделки.

Доводы истца о том, что ответчики не участвуют в оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, не участвуют в расходах на содержание указанной квартиры, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в случае, если соответствующие расходы несет только истец, у него возникает право потребовать от ответчиков их возмещения в порядке регресса, а не право требовать обмена долей в жилых помещениях.

Также не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требования его доводы о чинении ему ответчиками препятствий в доступе в квартиру по адресу: адрес, поскольку в этом случае истец праве обратиться в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Изложенное свидетельствует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о принудительном обмене долей в квартирах и о взыскании с ответчиков судебных расходов в полном объёме.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 09.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на сделки с недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности ФИО2 и фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003006:4452, а также наложения запрета на сделки с недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности ФИО2, фио, фио, фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0000000:4912.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объёме, суд полагает необходимым отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры, в соответствии с указанными выше определением суда.

Кроме того, поскольку истцом 10.04.2025 на депозит УСД в адрес внесены денежные средства в размере сумма в счет выплаты компенсации за разницу в стоимости долей, однако в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает необходимым обязать УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес) возвратить ФИО1 денежные средства, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма согласно платежа от 10.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о принудительном обмене долями в жилых помещениях отказать.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1524/25, наложенные определением Тушинского районного суда адрес от 09.01.2025 года в виде наложения запрета на сделки с недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003006:4452, а также наложения запрета на сделки с недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0000000:4912.

Обязать УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес) возвратить ФИО1 денежные средства, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма согласно платежа от 10.04.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14.11.2025.

Судья Е.В. Изотова