Дело № 5-186/2025
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
16 октября 2025 года
город Архангельск,
набережная Северной Двины, д. 112
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
установил:
01 августа 2025 года около 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в общественном месте – у входа в мастерскую «Велосипедная Механика», расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии ПАА и ПМА, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.
Судья, выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается:
- заявлением и объяснением ПАА, согласно которым неизвестный ему мужчина, находясь у входа в мастерскую «Велосипедная Механика», в ответ на отказ осуществить гарантийный ремонт его велосипеда начал выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, после чего уехал на автомобиле с государственным регистрационным знаком №
- объяснениями ПМА, который 01 августа 2025 года в дневное время находился по адресу: г. Архангельск, <адрес> и слышал от неизвестного мужчины нецензурную брань;
- сведениями о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вопреки доводам ФИО1 оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к ФИО1, его оговоре или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.
Объяснения у ПАА и ПМА отобраны должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед началом опроса указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ПАА и ПМА ранее не знаком. Совокупность изложенных сведений указывает на то, что объективных данных, позволяющих прийти к выводу о недостоверности объяснений ПАА и ПМА, не имеется.
Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, относятся к существу рассматриваемого дела, и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Объяснения свидетеля КВВ, настаивающего на том, что ФИО1 вел себя корректно и нецензурных высказываний не допускал, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями ПАА и ПМА КВВ, в отличие от указанных выше лиц, является знакомым ФИО1, а потому заинтересован в том, чтобы помочь ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Представленный ФИО1 акт приема-передачи на квалификацию его действий не влияет, факт осуществления ремонта его велосипеда в мастерской «Велосипедная Механика» сторонами не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено дать объяснения по изложенным в протоколе фактам. ФИО1 с протоколом не согласился.
При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, а также принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что административный арест является крайней мерой административного наказания, оснований для его назначения судья в данном случае не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.
Наименование получателя штрафа: №
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Беляева