Дело №

УИД 27RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указывая о том, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold№ по эмиссионному контракту №-Р-1686427260. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по указанному договору составляет: просроченный основной долг – 11494 рубля 40 копеек. Банк, реализуя свое право предусмотренное п.1 ст. 9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании неустоек. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитной карте № в размере 111 494 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала заключение с ПАО Сбербанк кредитного договора и размера задолженности, указала о том, что просрочка платежей возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ кредитный договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, в силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано другой стороной, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Оферта, как следует из положений пункта 1 статьи 435 ГК РФ, должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 432 ГК РФ, существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Центрального банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что Банк приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты выдал ответчику кредитную картуVisaGold№ по эмиссионному контракту №

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями договора, с тарифами банка, в том числе условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчик была ознакомлена, согласен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием «заявления на получение кредитной карты»

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты оформления отчета по карте.

Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременного погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствиями с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленное тарифами Банка и включая в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату платы суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пп 4.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты все суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно выписке по счету, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего сложилась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по указанному договору составляет: просроченный основной долг – 11494 рубля 40 копеек. Банк, реализуя свое право предусмотренное п.1 ст. 9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании неустоек.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно невозвращения заемщиком в установленные сроки и неполучения предусмотренных договором процентов.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, как и доказательств частичного либо полного погашения возникшей задолженности. В связи с чем, суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик осведомлен о наличии у него задолженности по кредитной карте, доказательств уплаты суммы долга полностью или частично суду не предоставлено, вследствие чего исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 111 494 рубля 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно представленному платежному поручению составляет 3 429 рублей 89 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в размере 111 994,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 429,89 руб., а всего взыскать 114 924 руб. 29 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 28.042023 г.

Судья М.П. Казак