Дело № 2 – 2482/2024
УИД 52RS0010-01-2024-002814-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 19 декабря 2024 года
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
Просит взыскать с ФИО2 денежные средства по расписке в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, проценты за пользование займом 72 480 (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на услуги представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2614 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.
В установленный срок денежные средства возвращены не были.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец просит в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимым, отказать в удовлетворении иска в части требования основного долга, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, отказать в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от 24 мая 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, взял в долг 8000 (восемь тысяч) рублей у ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доказательств того, что ответчик выплатил истцу положенные ему денежные средства в судебное заседание не представлено. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
По смыслу указанной нормы нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года.
Таким образом, учитывая, что подлинник расписки находился у истца и представлен им в материалы дела, доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд находит доказанным наличие у ответчика обязательства по выплате долга, указанного в расписке.
При этом суд отвергает как не имеющий правового значения довод ответчика об отсутствии займодателя при составлении расписки, поскольку данное обстоятельство не влияет на содержание представленного документа и не отнесено законодательством к обязательным условиям действительности обязательства.
Кроме того, данное утверждение ответчика ничем не подтверждается.
Суд также отвергает довод ответчика о притворном характере расписки, прикрывающей иное обязательство, поскольку в силу части 2 статьи 170 ГК РФ последствием притворности сделки является применение к ней правил, установленных законом для сделки, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней. То есть сам по себе притворный характер сделки не означает отсутствие у сторон обязательств.
Наличие иных правоотношений между сторонами также не опровергает факт наличия непосредственно рассматриваемого обязательства ответчика по выплате истцу указанной в расписке суммы.
Суд также отвергает довод ответчика о безденежности расписки, поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение наличие у истца необходимой суммы в виде наличных денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу пени за просрочку возврата денежных средств суд исходит из следующего.
Представленной распиской установлен размер пени в сумме 2% в день.
Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в указанном случае ввиду того, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
При взыскании неустойки с иных лиц правила п.1 ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела на основании ст. 56 ГПК РФ выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что в силу положений п. 3, 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При этом, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Согласно материалам дела, размер неустойки, исчисленной на 05 сентября 2024 года, составляет 72480 рублей, что более чем в 9 раз превышает сумму задолженности.
При этом суд обращает внимание, что при сроке возврата 10 июня 2023 года истец обратился в суд только в сентябре 2024 года, то есть спустя более чем год после истечения срока выплаты долга.
Таким образом, займодатель не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
При этом размер неустойки соответствует размеру процентов по микрокредитам, выдаваемым на срок менее 6 месяцев.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, суд учитывает положения пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, который содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, по мнению суда, размер процентов должен быть уменьшен и с учётом положений ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, учитывая устоявшийся размер оплаты за соответствующие услуги на территории Нижегородской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объёме.
При этом суд обращает внимание, что размер госпошлины, подлежавшей оплате с 01 сентября 2024 года, составлял 4000 рублей, в связи с чем в части, не оплаченной истцом, госпошлина подлежит взысканию в пользу местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 4, 309, 310, 408, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства по расписке в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2614 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в местный бюджет недоплаченную государственную пошлину в сумме 1386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Карпычев