Дело № 2а-1308/2025

УИД 69RS0039-01-2025-001393-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Фроленко М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что 15.04.2025 он посредством электронной почты подал в Генеральную прокуратуру жалобу (ID_GP_1033247) на незаконные действия (бездействие) прокурора Московской области Забатурина С.В., выраженные в его ответе на его жалобу от 19.02.2025. В жалобе он сообщал, что Забатурин С.В. в нарушение закона и присяги прокурора, на его обращение дал ответ задним числом. Так, ответ, датированный 21.03.2024, поступил на его электронную почту лишь 31.03.24 в 17:14, хотя его обращение (ID 050R 124646) в госорган по электронной почте поступило 19.02.2025. В указанном обращении в Генпрокуратуру РФ он доводил информацию об укрытии на протяжении более 2-х лет в Мособлпрокуратуре 2-х преступлений по рейдерскому захвату управления многоквартирными домами 5 и 5 к.1 ЖК «Котельнические высотки» г. Котельники Московской области. Хотя факты подделки протоколов установлены вступившими в законную силу судебными решениями по искам жильцов. Жаловался на рассмотрение его сообщений о преступлениях с нарушением установленного ст. 124 УПК РФ порядка, когда ни горпрокурором, ни облпрокурором за 2,5 года ни разу не выносилось соответствующее постановление с разъяснением возможности и порядка его обжалования вышестоящему прокурору или в суд. В результате, сообщение о преступлении (его жалоба) по д. 5 направлено Мособлпрокуратурой (ответ прокуратуры от 24.12.2024 № 16/1-968-2023) в орган дознания лишь спустя свыше 2-х лет, когда уже истекла давность привлечения к уголовной ответственности за подлог. А по его обращению по подлогу по д. 5 к.1 указание о возбуждении уголовного дела от органов прокуратуры в дознание дано спустя более 1,5 лет от первого обращения о совершении преступлений. Информировал Генпрокуратуру РФ, что сотрудники Мособлпрокуратуры неправомерно укрывали у себя многие месяцы отказной материал, о чем свидетельствуют письменные ответы ГУ МВД России по Московской области от 15.09.2023 № 3/237722163922, от 31.05.2024 № 3/247709800900, что и привело к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Сообщал, что его обращения вопреки требованиям закона постоянно рассматривались в Мособлпрокуратуре с нарушением установленных сроков и теми же должностными лицами, на которых подавалась жалоба, а также нижестоящими относительно чиновников, чьи бездействие (действия) тоже обжаловались. Информировал Генпрокуратуру РФ про фальсификацию доказательства в облпрокуратуре в 2025 году по его административному иску. Жаловался на то, что ответ облпрокурора об отказе в удовлетворении его обращения не содержит мотивировки по всем доводам жалобы, поэтому на основании п. 6.1, 6.5 Инструкции Генпрокуратуры № 45 его обращение не может считаться рассмотренным. В частности, сообщал, что до сих пор ему не направляются копии процессуальных решений по уголовному делу и отказному материалу. Хотя прошло 2 года и он имеет основания полагать о возникновении у него права на компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, но лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку копии принятых по его заявлениям процессуальных решений не направляются даже после жалоб. Однако, в нарушение действующего законодательства, 17.04.2025 заместитель начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной Прокуратуры РФ ФИО2 направил его жалобу в Мособлпрокуратуру, на руководство которой он и жаловался. Тем самым замначальника Управления нарушил: ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре»; п. 2.4, 3.7 Инструкции Генпрокуратуры №45, ст. 9 и ч. 1 п. 1, 3, 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», запрещающие передавать жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется и которые обязывали его обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Мотивируя направление жалобы чиновникам, на которых она подана, ФИО2 ссылается на п. 3.2 Инструкции Генпрокуратуры РФ № 45, якобы?препятствующий рассмотрению жалобы административного истца на облпрокурора, по мотиву отсутствия окончательных решений по уголовному делу и отказному материалу. Этот довод несостоятелен, так как: во-первых, этот пункт Инструкции Генпрокуратуры РФ не может противоречить вышеприведенному федеральному законодательству; во-вторых, он как раз и регулирует отнесение рассмотрения жалобы именно Генпрокуратурой РФ, так как обжалуется ответ нижестоящего облпрокурора; в третьих, тем самым ФИО2 лишил его предусмотренного законом права на рассмотрение обращения вышестоящим должностным лицом, обусловив его придуманным условием, которое само по себе ущемляет права административного истца на своевременную защиту от нарушений в работе госорганов, т.к. даже сроки давности уголовного преследования уже истекли. В результате ФИО2 нарушены его Конституционные права (ст. 33, 46, 47 Конституции РФ), предполагающие не только право подачи жалобы, но и право на получение в установленные Законом сроки мотивированного ответа от уполномоченного на ее рассмотрение вышестоящего должностного лица. Тем самым также нарушены его права на разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) и компенсацию за нарушение разумных сроков, так как копии процессуальных документов по возбужденному по его заявлению уголовному делу и отказному материалу ему не шлют, а органы прокуратуры эти нарушенные права не только не восстанавливают, но и ничем этот довод обращений административного истца не мотивируют.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 по направлению его жалобы от 15.04.2025 для рассмотрения в прокуратуру Московской области;

- обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть его обращение от 15.04.2025 уполномоченным на то должностным лицом в установленные законодательством сроки и дать на него мотивированный ответ;

- принять решение о возврате ему уплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены первый заместитель прокурора Московской области Ганцев Андрей Васильевич, заместитель прокурора Московской области Рокитянский Сергей Георгиевич, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО3, заместитель начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО4, Люберецкая городская прокуратура Московской области, МУ МВД России «Люберецкое», и.о. заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО5.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации - помощник прокурора Пролетарского района города Твери Гончарова Е.С. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Настоящий административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено и не отрицается административным истцом, обращение ФИО1 №ID_GP_1033247 (ОГР-205047-25) рассмотрено в Генеральной прокуратуре РФ в установленном законом порядке, о чем заявитель уведомлен посредством электронной почты. Несогласие ФИО1 с оспариваемым ответом Генеральной прокуратуры РФ не свидетельствует о нарушении административным ответчиком личных неимущественных прав. Установлено, что 29.05.2024 ОД МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Указанное уголовное дело городской прокуратурой 11.04.2025 изъято из производства ОД МУ МВД России «Люберецкое» и передано в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для организации дальнейшего расследования. По результатам расследования 24.06.2025 дело прекращено на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное решение Люберецкой городской прокуратурой Московской области 03.07.2025 отменено, дело возвращено для организации дополнительного расследования, которое не завершено. Кроме того, МУ МВД России «Люберецкое» проведена доследственная проверка по заявлению ФИО1 о подделке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки 28.05.2025 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное решение надзирающим прокурором 29.05.2025 отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки, которая не завершена. В связи с допущенными нарушениями требований уголовно процессуального закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок прокуратурой области начальнику ГУ МВД России по Московской области внесено представление об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено. В связи с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ и несогласии с ответом прокурора области от 21.03.2025, согласно которому окончательные решения по досудебным производствам не приняты, заявитель 15.04.2025 (ОГР-205047-25) обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Поскольку прокуратурой Московской области оценка окончательным процессуальным решениям не давалась, на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, обращение направлено в прокуратуру Московской области, которой по результатам его рассмотрения 16.05.2025 заявителю дан ответ. С учетом изложенного, оснований для предоставления заявителю ответов руководством Генеральной прокуратуры РФ не усматривалось, поскольку окончательное процессуальное решение по материалам проверки и уголовному делу не принято, надзирающий прокурор по вопросам их обоснованности не высказывался, а равно как не усматривалось оснований для проведения служебных проверок в отношении должностных лиц прокуратуры Московской области. В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Исходя из действующего нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Указанная правовая позиция изложена в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016, согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 № 88а-1546/2020). По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. Под незаконным бездействием по смыслу положений КАС РФ следует понимать неисполнение государственным органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. В данном случае такая совокупность условий отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации - помощник прокурора Пролетарского района города Твери Гончарова Е.С. дополнительно пояснила, что прокуратура не уполномочена предоставлять административному истцу документы, которые он просил в обращении, он вправе обратиться в соответствующий орган для ознакомления материалами дела.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, отзывов не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судом установлено, что 16.04.2025 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за № ОГР-205047-25 зарегистрировано поступившее по электронной почте обращение ФИО1 от 15.04.2025, озаглавленное как жалоба на ответ прокурора Московской области Забатурина С.В. от 21.03.2025 № 16/1-968-2023.

В данном обращении ФИО1 указано следующее. С сентября 2022 года он в обращениях в органы прокуратуры сообщал о совершении 2-х преступлений по подлогу протоколов общих собраний домов 5 и 5 к. 1 ЖК «Котельнические высотки» г. Котельники Московской области и об укрытии их от учета правоохранителями. В жалобах последовательно указывал, что непринятие правоохранителями необходимых мер по ставшему им известным рейдерскому захвату управлением многоквартирным домом 5, привело спустя 3 месяца к совершению аналогичного преступления теми же лицами по дому 5 к.1 и подделке его подписей в качестве секретаря такого собрания. Факт подделки протокола по д. 5 к.1 установлен вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по его иску. Аналогичное судебное решение вынесено по подделке Протокола по д. 5. На протяжении более 2-х лет в нарушение ч. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» п. 2.4, 3.7, 3.16 Инструкции Генпрокуратуры № 45 обращения ФИО1 постоянно рассматривались в Мособлпрокуратуре теми же должностными лицами, на которых подавалась жалоба, а также нижестоящими, относительно чиновников, чьи бездействия (действия) также обжаловались. Так, зам. начальника Управления ФИО4 ответы по жалобам ФИО1 на себя самого и его вышестоящих руководителей давал 09.02.2023 №16/1-2022, 31.10.2023 №16/1-968-2023, 24.01.2024 №16/1-968-2023; 12.02.2024 № 16/1-968-2023; 11.06.2024 №16/1-968-2023; 19.11.2024 №16/1-968-2023. Аналогичные нарушения совершили его вышестоящие руководители начальник Управления ФИО3, зам. прокурора области Рокитянский С.В. Его обращения рассматривались с нарушением установленных законодательством сроков. Так, ответ от 11.06.2024 и.о. начальника Управления Попова на его обращения от 13-14 мая, на его электронную почту поступил лишь 18.06.2024, т.е. по истечении месячного срока. Ответ от 16.09.2024 и.о. зам. начальника Управления Краснопольской на его обращения от 27-18 августа, направлен лишь 30 сентября, что подтверждается почтовым штемпелем. Хотя по Инструкции Генпрокуратуры №45 должен был быть направлен на электронный адрес и в месячный срок. Ответ начальника Управления ФИО3 с датой 24.12.2024 на электронную почту заявителя направлен лишь 20.01.2025. Облпрокурор Забатурин С.В. в нарушение закона и присяги прокурора также дал ответ задним числом, так как этот документ, датированный 21.03.2024, поступил на электронную почту ФИО1 лишь 31.03.2024 в 17-14, хотя обращение (ID 050R 124646) в госорган по электронной почте поступило 19.02.2025. Пытаясь скрыть свои упущения по работе и волокиту, сотрудники Мособлпрокуратуры совершают подтасовки, а также фальсификацию доказательств по судебному делу. Так, предметом рассмотрения в Пролетарском районном суде по его административному иску является ответ Мособлпрокуратуры от 11.06.2024, данный по его обращениям от 13-24 мая 2024. В них, в том числе он жаловался на неполучение, даже спустя 3 месяца, ответа на обращение от 05.02.2024. В ответе от 11.06.2024 и.о. начальника Управления Мособлпрокуратуры сообщает об отсутствии нарушений по срокам дачи ответа, прикладывает направленный на его электронную почту своевременно ответ от 12.02.2024. На самом деле ответ от 12.02.2024 на его электронную почту (до ответа от 11.06.2024) не поступал, а в тексте самого ответа имеется отпечаток электронной подписи, сроком действия с 11.04.2024. То есть своевременно такой ответ в месячный срок, на что он и жаловался в облпрокуратуру и далее в суд, в принципе не мог быть ему направлен. В представленном по запросу суда надзорном производстве по его жалобам данный ответ отсутствует. Вместо него вложен другой, в котором отсутствует отпечаток выданной спустя 2 месяца электронной подписи. Тем самым получается, что доказательство пропуска срока ответа на жалобу, административный ответчик сфальсифицировал, заменил другим документом, где данный ключевой момент отсутствует. При этом 21.01.2025, то есть спустя год, Мособлпрокуратура на его электронный адрес направила этот новый ответ от 12.02.2024, где уже нет оттиска электронной подписи. Тем самым должностные лица Мособлпрокуратуры, укрывая свои незаконные бездействия, совершили незаконные действия, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ фальсификацию доказательств лицом, участвующим в судебном деле. Начиная с сентября 2022 года он во всех обращениях сообщал о совершении 2-х уголовно наказуемых подлогов по домам 5 и 5 к.1 и об укрывательстве этих преступлений. Вместе с тем, в нарушение ст. 123-124 УПК РФ, п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 10 Приказа Генпрокурора РФ №487 от 24.08.2021 ни разу его обращения органами прокуратуры (ни горпрокурор, ни облпрокурор) не рассматривались в уголовно-процессуальном порядке с вынесением соответствующих постановлений. В частности, не соблюдались сроки их рассмотрения: 3-х дневный или 10-ти дневный срок, при условии истребования дополнительных материалов (п. 5); по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не выносилось соответствующее постановление с анализом доводов заявителя и т.д. (п. 8); не выносилось постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы с незамедлительным направлением его заявителю и с разъяснением права обжалования вышестоящему прокурору или в суд (п. 8). Тем самым органы прокуратуры лишили ФИО1 предоставленной ст. 124 УПК РФ возможности обжалования вышестоящему прокурору или в суд не вынесенных вышеприведенных постановлений. В итоге этих нарушений закона сообщение о преступлении (его жалоба) по д. 5 направлено Мособлпрокуратурой (ответ от 24.12.2024 №16/1-968-2023) в орган дознания лишь спустя свыше 2-х лет, когда уже истекла давность привлечения к уголовной ответственности за подлог. В этих бездействиях должностных лиц Мособлпрокуратуры содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность. А по его обращению по подлогу по д. 5 к.1 указание о возбуждении уголовного дела от органов прокуратуры в дознание о возбуждении уголовного дела дано спустя более 1,5 лет от первого обращения о совершении преступлений. На сегодняшний момент и по этому сообщению о преступлении по д. 5 к.1 истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что во всех своих жалобах он просил облпрокуратуру принять дополнительные меры к пресечению укрытия преступления, указывая часть из них конкретно: не инициирует вопрос об уголовной ответственности по многочисленным заведомо незаконным отказам в возбуждении уголовного дела поднадзорным органом; не передает этот материал в иной следственный орган; на особый контроль этот материал не ставит; не инициирует проведение совместного обсуждения хода проверки и расследования и т.п. Сотрудники Мособлпрокуратуры, неправомерно укрывая у себя многие месяцы отказной материал, о чем свидетельствуют письменные ответы ГУ МВД России по Московской области от 15.09.2023 №3/237722163922; от 31.05.2024 №3/247709800900; ни разу не организовали реализацию предложенных им дополнительных мер к пресечению укрытых преступлений. Текст ответов от 12.02.2024, 19.11.2024 Попова, от 24.12.2024 Баклицкого, от 06.02.2025 Рокитянского, в которых ему сообщается о недопустимости вмешательства в работу прокуратуры и прописана угроза оставить обращение без рассмотрения свидетельствует об их профнепригодности и умысле на укрытие преступлений. Ведь одно укрытие преступление по д. 5 к.1, пусть спустя 1,5 года, но он заставил поставить на учет, именно такими объективными жалобами. А аналогичное преступление по д. 5 просто укрывалось сотрудниками облпрокуратуры от учета на протяжении свыше 2-х лет, видимо ждавшими истечения сроков давности уголовного преследования. Прокурор области Забатурин С.В. сообщая в ответе об отсутствии очевидных нарушений при рассмотрении его обращений подчиненными, покрывает как их. так и преступников, подрывая авторитет всей прокуратуры. Таким образом, вместо пресечения рейдерского захвата управления многоквартирными домами в Подмосковье, облпрокуратура, целенаправленно занималась уводом от ответственности лиц, совершивших преступления, что гражданами расценивается как крышевание рейдерских захватов. В результате преступники, неправомерно правоохранителями уведены от уголовной ответственности. Пользуясь неспособностью Мособлпрокуратуры защитить права людей, рейдерские захваты управления многоквартирными домами получили широкое распространение и в других населенных пунктах Подмосковья, о чем сообщается в средствах массовой информации. Что нарушает права и законные интересы большого числа людей, повышает градус общественного недовольства органами власти.

На основании изложенного ФИО1 просил: 1) принять меры к восстановлению нарушенных прав его и жителей многоквартирных домов 5 и 5 к.1 ЖК «Котельнические высотки», а также к наказанию виновных лиц; 2) назначить и провести служебную проверку по приведенным в обращении фактам нарушений в Мособлпрокуратуре; 3) рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности зам. начальника Управления ФИО4, начальника Управления ФИО3, зам. прокурора области Рокитянского С.В., первого зам. прокурора Ганцева А.В., облпрокурора Забатурина С.В.; 4) снять указанных лиц из резерва на выдвижение на вышестоящую должность; 5) направить в следственные органы материалы для принятия процессуального решения по приведенным нарушениям, содержащим признаки уголовно наказуемых преступлений по ст. ст. 293, 303 УК РФ; 6) принять решение о целесообразности проведения внеочередной проверки в Мособлпрокуратуре по поводу массового нарушения рассмотрения обращений и крышевания рейдерских захватов управлением многоквартирными домами в Подмосковье; 7) проверить на полиграфе причастность всего руководства Мособлпрокуратуры к крышеванию этих рейдерских захватов; 8) обеспечить принятие законных окончательных решений по уголовному делу, возбужденному по подлогу по д. 5 к. 1, и по отказному материалу по подлогу по д. 5 ЖК «Котельнические высотки»; 9) обеспечить направление ему копий процессуальных решений, вынесенных как теперь, так и ранее, по уголовному делу, возбужденному по подлогу по д. 5 к. 1 ЖК «Котельнические высотки», и по отказному материалу по подлогу по д. 5, так как в нарушение закона эти документы не направлялись, а облпрокуратура нарушенные права не восстанавливала; 10) о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах просил сообщить на его электронный адрес, указанный в обращении.

17.04.2025 за исходящим № 69/1-Р-165383-25/205047 указанное обращение ФИО1 № ОГР-205047-25 о подделке протоколов общего собрания жильцов дома и по другим вопросам направлено в прокуратуру Московской области с указанием организовать проверку изложенных доводов, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования. О принятом решении сообщить заявителю и подробно информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Одновременно разъяснено заявителю, что окончательное решение по материалам проверки и уголовному делу не принято, в этой связи на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, обращения, решения по котором не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов, с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. С учетом изложенного обращения направлены в прокуратуру Московской области. ФИО1 сообщено для сведения.

Данное сопроводительное письмо подписано заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 электронной подписью.

Не согласившись с направлением его обращения в прокуратуру Московской области, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).

Частью 2 ст. 1 Закона определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45).

Пунктом 2.4 Инструкции № 45 предусмотрено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции № 45 жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно п. 2.6 Инструкции № 45, в главном управлении и управлениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации по федеральным округам в пределах предоставленной компетенции разрешаются жалобы граждан, должностных и юридических лиц на действия (бездействие) поднадзорных территориальных органов федеральных государственных органов и их должностных лиц.

По поручению Генерального прокурора Российской Федерации также разрешаются обращения и жалобы на решения, принятые по уголовным делам (материалам) прокурорами субъектов Российской Федерации и их заместителями, если такие дела (материалы) не находятся на контроле в других подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проводятся проверки по обращениям сенаторов Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и иным обращениям особого контроля.

В силу п. 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2 Инструкции № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Пунктом 3.4 Инструкции № 45 предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

В соответствии с п. 3.7 Инструкции № 45 запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 3.10 Инструкции № 45, в главные управления и управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры передаются заявления и обращения по вопросам, входящим в их компетенцию и не требующим вмешательства Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.

Не подлежащие докладу Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям обращения и заявления, имеющие значительный общественный резонанс, касающиеся нарушения прав широкого круга лиц, содержащие сведения о правонарушениях, характеризующихся повышенной общественной опасностью обращения ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, а также граждан Российской Федерации, являющихся бывшими несовершеннолетними узниками концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, о нарушении их прав и свобод, независимо от наличия ответа нижестоящих прокуроров, а также обращения, в которых обжалуются решения прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуроров, передаются для разрешения в главные управления и управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в Главную военную прокуратуру.

Из пункта 3.16 Инструкции № 45 следует, что прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются в том числе обращения в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1 Инструкции № 45).

В соответствии с п. 4.14 Инструкции № 45 по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Пунктом 5.1 Инструкции № 45 предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.1 Инструкции № 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В силу п. 6.4 Инструкции № 45 ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования.

Из приведенных положений законодательства следует, что допускается направление обращения в нижестоящие органы прокуратуры, соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, не установлено.

По смыслу приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, в том числе, самостоятельно определять порядок разрешения обращений и дачи на них ответов.

Из представленных в материалы дела копий надзорного производства № следует, что ФИО1 с 2023 года неоднократно подавал в прокуратуру Московской области письменные обращения, в которых указывал на незаконное не возбуждение уголовных дел по фактам подделки решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов 5 и 5 корп. 1 по ул. Кузьминской г.Котельники Московской области, а также на укрытие преступлений сотрудниками правоохранительных органов и прокуратуры Московской области и необходимость привлечения к ответственности виновных лиц.

На обращения ФИО1 неоднократно давались ответы различными должностными лицами прокуратуры Московской области, Люберецкой городской прокуратуры.

Кроме того, из материалов надзорного производства следует, что ФИО1 также направлял обращения по указанным вопросам в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которые в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, направлялись для проверки доводов обращения в прокуратуру Московской области, о чем уведомлялся заявитель.

Также в материалах надзорного производства имеются обращения ФИО1, поданные в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, которые указанным Управлением были направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которой направлены для рассмотрения в прокуратуру Московской области, о чем сообщалось заявителю. Прокуратурой Московской области ФИО1 направлялись ответы на данные обращения.

Как следует из материалов дела обращениеФИО1 от 15.04.2025, зарегистрированное 16.04.2025 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за № ОГР-205047-25, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, данное обращение направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Московской области в установленный срок 17.04.2025 за исходящим № 69/1-Р-165383-25/205047, о чем заявитель уведомлен. На обращение дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 Содержание ответа каких-либо неясностей не имеет. Ответ получен административным истцом.

Поскольку решение по результатам рассмотрения предыдущих обращений ФИО1 прокурором Московской области не принималось, оценка окончательным процессуальным решениям не давалась, что подтверждается копией материалов надзорного производства, обращение ФИО1 обоснованно направлено в прокуратуру Московской области.

Направление должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения административного истца для рассмотрения в прокуратуру Московской области не противоречит приведенным выше положениям Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, и прямо предусмотрено п. 3.2 Инструкции№ 45 в отношении обращений, по которым не принимали решения руководители нижестоящих прокуратур.

Доводы административного истца о не рассмотрении Генеральной прокуратурой Российской Федерации его обращения в части требований о проведении проверок в отношении должностных лиц прокуратуры Московской области и привлечения их к ответственности, а также о направлении материалов в следственные органы для принятия процессуального решения по приведенным в обращении нарушениям, содержащим признаки преступлений, суд отвергает, поскольку в силу п. 2.4 Инструкции № 45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. При этом оснований для проведения служебных проверок при рассмотрении указанного обращения ФИО1 Генеральной прокуратурой Российской Федерации усмотрено не было.

Учитывая, что ФИО1 в одном своем обращении изложил большое количество требований и доводов, касающихся как вопросов о возбуждении уголовных дел, направления процессуальных документов, так и жалобы на должностных лиц прокуратуры, не указание заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в оспариваемом сообщении от 17.04.2025 об отсутствии оснований для проверок в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ, а также для служебных и иных проверок, не свидетельствует о незаконности действий по рассмотрению обращения ФИО1 и направлению его в прокуратуру Московской области административными ответчиками.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков, не имеется, поскольку его обращение рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным должностным лицом, а его несогласие с результатами рассмотрения обращения о нарушении прав не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, понесенные административным истцом судебные расходы за счет административных ответчиков возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к заместителю начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий по направлению жалобы от 15.04.2025 для рассмотрения в Прокуратуру Московской области, возложении на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанности рассмотреть указанное обращение от 15.04.2025 уполномоченным должностным лицом в установленные законодательством сроки и дать на него мотивированный ответ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 г.

Судья Е.С. Комарова