86RS0001-01-2022-006714-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4286/2022 по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ответчик, УМВД РФ по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком УМВД РФ по ХМАО - Югре в отношении истца ФИО4 принято решение об аннулировании оформленного мне вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ. О данном решения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в почтовом отделении получил письмо из УМВД РФ по ХМАО-Югре. С решением УМВД РФ по ХМАО - Югре не согласен. По фактам привлечения истца к административной ответственности может пояснить, что нарушения незначительные. При этом истец сразу же оплатил назначенные штрафы. В Российской Федерации истец женат и проживает с гражданкой Российской Федерации, имеет совместного малолетнего ребёнка. После аннулирования вида на жительства, не нарушая законы Российской Федерации в 15-дневный срок истец выехал с территории РФ, потом на законных основаниях въехал в РФ, зарегистрировался по месту пребывания. Считает, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ является незаконным, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека. Данное решение негативно сказывается на личной жизни истца, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, принятые без должного признания и уважения прав и свобод человека, и могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе. На основании вышеизложенного истец ФИО4 просит суд: признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Азербайджанской Республики. ДД.ММ.ГГГГ решением (в форме заключения) УМВД, в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ), принято решение о выдаче истцу вида на жительство в Российской Федерации. При получении ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство в Российской Федерации, истец под роспись ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, а также с положениями статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ (основания аннулирования разрешительного документа). ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, УМВД вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Основанием для принятия УМВД обжалуемого решения послужило привлечение истца к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу до принятия оспариваемого решения. Уведомление о принятом УМВД решения получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца. Из вышеизложенного следует, что у УМВД имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения. Необходимо отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения. В свою очередь обжалуемое решение УМВД не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о нежелании истца соблюдать правила проживания на территории Российской Федерации, действующие законы. Каких-либо данных указывающих на невозможность проживания в Азербайджанской Республике истцом не представлено. Кроме правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, по сведениям, содержащимся в информационных базах МВД РФ истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения (выписка из реестра правонарушений ранее направлена в суд для приобщения к материалам административного дела №а-4286/2022) (л.д.33- 35).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Азербайджанской Республики (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО – Югра у истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданки Российской Федерации) родилась дочь ФИО1 (л.д.43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил брак с гражданской Российской Федерации ФИО8 К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 присвоена фамилия ФИО5 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ решением (в форме заключения) УМВД, в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ), принято решение о выдаче истцу вида на жительство в Российской Федерации (л.д.65, 66)..

При получении ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство в Российской Федерации, истец под роспись ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, а также с положениями статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ (основания аннулирования разрешительного документа) (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.48 – 51).

Таким образом, В.М. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, что на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» повлекло аннулирование его вида на жительства в Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3, на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, УМВД вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Основанием для принятия УМВД обжалуемого решения послужило привлечение истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (л.д.56, 57).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Данный документ является одним из оснований для законного пребывания на территории Российской Федерации.

В нормах ст. 9 вышеуказанного Федерального закона представлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче заявителю вида на жительство.

В силу п. п. 4, 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Положения ст. 3 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, вступившей в силу для России 05.05.1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Проверяя законность решения УМВД РФ по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца ФИО3, установлено, что у органа миграционного контроля имеется право аннулировать ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство в Российской Федерации при установлении факта двукратного привлечения такого гражданина к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из этого, оценивая законность принятого ответчиком решения от 26.09.2022 года, суд учитывает правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2013 года №902-О, а также ранее высказанные правовые позиции (Постановление от 17.02.1998 года №6-П, Определение от 12.05.2006 года №155-О и др.), согласно которым, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учётом приведённых выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что гражданин Азербайджанской Республики состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой они проживают совместно в п.<адрес>, воспитывают малолетнюю дочь - гражданку Российской Федерации; истец привлечён к административной ответственности дважды в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленная ст.3.1 КоАП РФ цель предупреждения совершения новых правонарушений (второго в течении года), не могла быть достигнута.

Суд полагает, что характер и степень общественной опасности совершённых ФИО4 административных правонарушений, не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

На незначительность степени общественной опасности совершённых ФИО4 правонарушений указывает и назначенные ему административные наказания - штрафы в размере низшего предела, установленного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, которые им оплачены.

Правовые последствия аннулирования вида на жительство для иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего малолетнего ребёнка, с учётом вышеприведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учётом личности правонарушителя и характера совершённого административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Таким образом, разрешая поданное ФИО4 заявление об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении вида на жительство, суд пришёл к выводу, что решение УМВД РФ по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в связи с нарушением п. п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно, а заявление ФИО4 - о восстановлении вида на жительство обоснованно.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить истцу вид на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о взыскании понесённых стороной судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом государственной пошлины по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью административный иск ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3.

Возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре к отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Управлениея Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16.12.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев