Решение по делу № 2-3669/2022 от 12.09.2023

дело № 2-584/2023

идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003672-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 624 843 рубля 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 140 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис № с ответчиком АО «СОГАЗ» по риску «Автокаско». По данному договору был застрахован автомобиль «<данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору был указан истец. Страховая сумма по договору составила 4 200 000 рублей. Страховая премия по договору составила 140 700 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. На момент страхования автомобиль истца технических повреждений не имел. Порядок определения размера ущерба был указан сторонами по договору как ремонт на СТОА по выбору страхователя.

20 мая 2022 года в 23 часа 23 минуты на ул. Ворошилова г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Истец также указывает, что данное ДТП произошло по его вине и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца, осмотрел автомобиль. Истец предоставил в адрес ответчика предварительный заказ-наряд в ИП Тризна М.Т. на сумму 2 493 507 рублей. Однако ответчик с указанной суммой согласен не был.

В этой связи ФИО2 произвел ремонт поврежденного транспортного средства за свой счет. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 2 493 507 рублей. Полный пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней с даты предоставления соответствующих документов. В этой связи последний срок для выплаты страхового возмещения по расчетам истца ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев документы, предоставленные истцом, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 1 710 872 рубля, то есть с нарушением, установленного договором срока.

Основывая свои требования на положениях ст. 15, 929 ГК РФ, а также нормах Закона РФ о защите прав потребителей истцом были заявленные указанные выше исковые требования, скорректированные в сторону уменьшения с учетом выводом судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В судебное заседание истце ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 доводы искового заявления и заявленных требований с учетом их уменьшения поддержал полностью, просил удовлетворить в заявленном виде.

От ответчика АО «СОГАЗ» также поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО2

По доводам возражений АО «СОГАЗ» признает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем действительно является истец ФИО2, страховая сумма составила 4 200 000 рублей, страховая премия в размере 170 000 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Порядок определения страховой выплаты определении в п. 9 Полиса – ремонт на СТОА Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. Также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал СТОА – «ТМТ –Авто» (ИП Тризна М.Т.)

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика АО «СОГАЗ» также был проведен осмотр оценочной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ», составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступил предварительный заказ-наряд на проведение ремонта на сумму 2 332 339 рублей.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ был установлено, что повреждения брызговика переднего левого, накладка порога левого, облицовки подножки левой, двери передней левой, двери задней левой <данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах.

С учетом того, что не все заявленные повреждения могли быть отнесены к событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страхователю было отправлено письмо № СГ-112768 о том, что не все указанные в заказе-наряде повреждения относятся с ДТП, предварительно согласована стоимость ремонта в размере 1 782 688 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вновь направил страховщику заказ-наряд в СТОА «ТМТ-Авто» ИП Тризна М.Т. на сумму 2 493 507 рублей, а также квитанция об оплате данной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2, письмо о предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения были предоставлены страхователем ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ответчика АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 1 710 872 рубля были перечислены в адрес истца. Расчет при этом АО «СОГАЗ» производился на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 710 872 рубля 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» также направляло в адрес истца письмо № СГ-157241, где уведомило истца об отсутствии правовых основания для выплаты неустойки, так как реквизиты были предоставлены страхователем ДД.ММ.ГГГГ, что исключает факт просрочки со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения была исполнена им полностью, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, а также в соответствии с п. 12.4.1 «в» Правил страхования. Указанные положения допускали возможность страховщика с учетом того, что не все указанные истцом повреждения автомобиля «<данные изъяты> относились с заявленному страховому событию самостоятельно рассчитать стоимость ремонта, что и было осуществлено, страховая выплата в размере 1 710 872 рубля 37 коп. полностью отвечает данным нормам.

Также ответчик полагает, что поскольку отсутствует факт нарушения прав истца, реквизиты для осуществления страховой выплаты были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочки со стороны ответчика не имеется. Указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, также полагают, что отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. В случае если суд признает факт нарушения прав истца установленным, просят снизить размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате услуг представителя также полагают необоснованно завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просят снизить его до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение участников процесса изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем действительно является истец ФИО2, страховая сумма составила 4 200 000 рублей, страховая премия в размере 170 000 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Порядок определения страховой выплаты определен в п. 9 Полиса – ремонт на СТОА Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступил предварительный заказ-наряд на проведение ремонта на сумму 2 332 339 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2, письмо о предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения были предоставлены страхователем ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ответчика АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 1 710 872 рубля 37 коп. были перечислены в адрес истца. Расчет при этом АО «СОГАЗ» производился на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 710 872 рубля 37 коп.

Поскольку между сторонами возник спор об отнесении части повреждений автомобиля «<данные изъяты> к заявленному событию- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Как следует из выводов заключения экспертов ФИО3 и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения исходя из материалов гражданского дела, административного материала и представленных фоотснимков не исключается образование повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих повреждений, образование которых не соответствует механизму ДТП:

- накладка порога левая – деформация, обрыв верхних крепежей;

- облицовка подножки левого порога – разрыв переднего крепления;

- обивка правой передней двери внутренняя – задир;

- крыло заднее правое – царапины ЛПК спереди на длине более 10 см. до грунта;

- диск заднего правого колеса – задиры металла;

- бампер передний – смещение с разрывом и деформацией крепежа;

- брызговик задний правый – царапины, задиры, деформация;

- брызговик передний левый – царапины, задиры, деформация;

- дверь передняя левая, потертости, нарушение ЛКП;

- дверь задняя левая – глубокие царапины, нарушение ЛКП.

С учетом установленных повреждений и повреждений, которые не относятся к заявленному событию, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом ответа на первый вопрос (об исключенных повреждениях) составляет 2 335 716 рублей на по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и 2 177 937 рублей по состоянию на август 2022 года.

В материалы дела ответчиком предоставлены правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» утвержденные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила страхования)

Пунктом 12.4 стороны согласовали порядок определения размера ущерба и страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищения установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов.

Как указывалось выше в полисе КАСКО в п. 9 определен порядок осуществления страхового возмещения – ремонт на СТОА Страхователя (выгодоприобретателя), то есть истца ФИО2

Подпункт «в», пункта 12.4.1 правил страхования предусматривают, что определение размера ущерба при указании в полисе «ремонта на СТОА Страхователя (выгодоприобретателя) осуществляется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате страхователь письменной уведомляет страховщика о выбранной СТОА.

Страхователь обязан также перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт транспортного средства на выбранной страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в п. 12.1.7 «в»).

В случае если страхователь выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3. настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

В соответствии с п. 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в районе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных (очевидно имеются ввиду поврежденные элименты), возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Именно для определения корректной суммы средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Как указывалось выше, по выводам экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4, исключены ряд повреждений автомобиля «<данные изъяты> не относящихся к заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 335 716 рублей.

С учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, истцом бил снижен размер заявленных исковых требований в части страхового возмещения до 624 843 рубля 63 коп. – денежной суммы, представляющей собой разницу между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП – 2 335 716 рублей и размером фактически выплаченного страхового возмещения в размере 1 710 872 рубля 37 коп..

Как следует из п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по оплате ремонта транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ремонт транспортного средства истцом ФИО2 произведен на СТОА ИП Тризна М.Т. по которому истцом оплачена денежная сумма в размере 2 493 507 рублей.

Между тем, как указано выше и установлено в экспертном заключении АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4, часть повреждений автомобиля не относится к заявленному событию.

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО1. после ознакомления с указанным экспертным заключением снизил размер заявленных исковых требований в части суммы убытков до 624 843 рубля 63 коп.

От ответчика возражений по выводам указанного экспертного заключения также не поступило.

Ввиду изложенного, при принятии решения о размере суммы убытков – расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> от указанного выше ДТП суд полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 624 843 рубля 63 коп

Кроме того истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» в полном, согласованном сторонами порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Истцом при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере 140 700 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как предусмотрено правилами страхования (п. 12.3.3) оформление страхового акта и производство страховой выплаты за выполненный ремонт осуществляется:

а) в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт, его стоимость и факт оплаты ремонта страхователем (выгодоприобретателем). При этом страховая выплата производится страхователю, понесшему документально подтвержденные расходы на ремонт транспортного средства

либо

б) в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком документов СТОА страхователя подтверждающих стоимость ремонта. При этом по заявлению страхователя страховая выплата производится путем перечисления на счет СТОА Страхователя на основании выставленного в адрес Страхователя счета или иных документов подтверждающих стоимость ремонта.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть представлены реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, срок для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты связан с наличием у страховщика сведений подтверждающих стоимость выполненного ремонта и/или факт его оплаты страхователем.

Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика сведения о стоимости выполненного ремонта – заказ-наряд СТОА Тризна М.Т., кассовый чек на сумму 2 493 507 рублей были представлены истцом ФИО2 в адрес ответчика АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи страховщик АО «СОГАЗ», согласно п. 12.4.1 «в» Правил страхования должен был осуществить страховое возмещение в не оспариваемой части, которая по первоначально была рассчитана ответчиком в размере 1 782 688 рублей 80 коп., в последующей на основании расчетов ООО «МАЭЦ» в размере 1 710 872 рубля 37 коп.

Указанная денежная сумма в размере 1 710 872 рубля 37 коп. была перечислена ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом реквизиты для перечисления были предоставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованный в правилах страхования срок - 30 рабочих дней, при расчете с ДД.ММ.ГГГГ (днем – следующим за днем предоставления истцом заказа –наряда ИП Тризна М.Т. с чеком) истек ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил АО «СОГАЗ» сведения – банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

В этой связи суд полагает обоснованным указанный истцом период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период неустойка составит 151 956 рублей 00 коп.

Однако, в силу того, что размер неустойки ограничен в соответствии пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ценой услуги, мера ответственности страховщика в виде неустойки ограничена денежной суммой в размере 140 700 рублей. Ходатайств о примени положений ст. 333 ГК РФ к сумме рассчитанной неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт не удовлетворения требований потребителя ФИО2 в добровольном порядке подтверждается в частности претензией ФИО2. направленной в адрес ответчика и полученной АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, и ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе удовлетворении претензии ФИО2

Ввиду изложенного суд находит законным и обоснованным требование ФИО2 во взыскании с ответчика штрафа, который составит в соответствии с изложенными требованиями закона 387 771 рубль 81 коп. ((624 843 рубля 63 коп. + 140 700+10 000)/2)

Однако суд считает необходимым также отметить что в данном случае ввиду заявления ответчиком ст. 333 ГК РФ суду основания для применения данной нормы в отношении штрафа не имеется.

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, однако, отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты (не осуществления) страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких обстоятельств судом не установлена, рассчитанная судом сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов – расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, уплаченных в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», в качестве основания к выплате указаны – юридическая консультация, составление искового заявления, предоставление интересов в суде по взысканию страхового возмещения.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 (директор ООО «ЮА «Журавлев и партнеры») принимал участие в четырех судебных заседаниях, также подготовил исковое заявление и осуществлял консультирование ФИО2

При оценивании доводов ответчика и третьего лица о несоразмерности понесенных истцом расходов сложности и длительности дела и их снижении в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Довод о несоразмерности данных расходов по рассмотрению дела суд находит несостоятельным, поскольку данные расходы объективно понесены фактически, исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью (за исключением требования о компенсации морального вреда, на который принцип пропорциональности не распространяется).

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

При сопоставлении согласованных между ФИО2 и ООО «ЮА «Журавлев и партнеры.» расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд, учитывая, объем оказанной юридической помощи ФИО2 а также требования разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ», заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, то есть в заявленном ко взысканию размере

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 155 рублей 44 коп. (10855 рублей 44 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2:

- не выплаченной страховое возмещение в размере 624 843 рубля 63 коп.;

- неустойку в размере 140 700 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

- штраф в размере 387 771 рубль 81 коп

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 11 155 рублей 44 коп

Исковые требования о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

Судья Стяжкин М.С.