УИД...RS0...-34
№2-1277/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Зависинском В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
помощник судьи Горбунова Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 126300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789 рублей, взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что 23.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., гос. № ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ... гос.№ ... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ..., гос.№ ... были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в нашей Компании (договор ...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 126300 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал исковые требования в полно объеме, а также представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортным средством управлял на праве аренды.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 23.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате действий водителя ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству ... государственный регистрационный знак ....
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего ФИО4
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО2
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"
В рамках судебного заседания ФИО1 указал, что транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... управлял на праве аренды, исковые требования признал в полном объеме.
Из электронного страхового полиса №..., выданного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ....
Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, а также ввиду ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ именно указанное лицо является надлежащим ответчиком.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО2 надлежит отказать, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику.
Согласно страховому полису №... от ... транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО4 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».
После дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поступившее заявление, признало данный случай страховым, что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ....
Согласно указанному соглашению размер страховой выплаты составил сумму в размере 126 300 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 126 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ... ....
Как следует из полиса №ХХХ ... ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного средства ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса в размере 126300 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления решения в законную силу, если иной случай не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиками отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом данных обстоятельств с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
П. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4789 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 3726 рублей, платежным поручением ... от ... на сумму 1063 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 789 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) к ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт серии ... ..., выдан: ... от ...) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 126300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 126300 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1277/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2024-008061-34