Приговор по делу № 1-776/2023 от 17.08.2023

Дело №1-776/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Хабаровой А.В., Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Фадиной Е.А., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

"."..г. в период времени <...>, ФИО1, <...> находился совместно с ФИО2 №2, <...> в <адрес> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 №1, а именно телевизора марки <...> модели <...> стоимостью <...>.

"."..г. в период времени <...>, незамедлительно реализуя задуманное. ФИО1 находясь в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему ФИО2 №1 и морального вреда потерпевшему ФИО2 №2 и желая этого, подошел к несовершеннолетнему ФИО2 №2 и потребовал от него передать ему телевизор марки <...> модели <...> стоимостью <...>, принадлежащий его отцу ФИО2 №1, на что ФИО2 №2 ответил отказом.

Не отказавшись от реализации преступного умысла, ФИО1, находясь рядом с ФИО2 №2 в вышеуказанной квартире с целью подавления воли потерпевшего ФИО2 №2 к сопротивлению, стал высказывать угрозы причинения последнему телесных повреждений, то есть угрозу немедленного применения насилия нe опасного для жизни и здоровья. ФИО2 №2, чья воля к сопротивлению была подавлена, опасаясь причинения ему телесных повреждений, не стал оказывать ФИО1 сопротивления.

ФИО1, завершая реализацию своего преступного умысла, открыто завладел имуществом ФИО2 №1, сняв с кронштейна телевизор марки <...> после чего с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №2 моральный вред и ФИО2 №1 материальный ущерб в размере <...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем, давать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что "."..г. в дневное время суток, он направился в <адрес> чтобы забрать свои вещи. Самостоятельно в квартиру попасть он не мог, так как не имеет ключей от входной двери, поэтому постучал во входную дверь, после чего его впустил в квартиру ФИО2 №2, которому он сказал, что пришел забрать вещи. Пройдя в квартиру, примерно в 13 часов 00 минут "."..г., он решил, что похитит из данной квартиры имущество ФИО2 №1, а именно телевизор марки <...> который тот приобрел в <...>, после чего сдаст его в ломбард и потратит на личные нужды вырученные денежные средства. Так пройдя в квартиру, он потребовал от ФИО2 №2 передать ему имеющийся в квартире телевизор марки <...> принадлежащий ФИО2 №1. на что ФИО2 №2 ответил отказом. Далее он, разозлившись, с целью подавления воли ФИО2 №2 к сопротивлению стал высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия, а именно говорил, что изобьет его до потери сознания, после чего заберет вышеуказанный телевизор, так как тот не сможет помешать. Будучи младше и слабее физически ФИО2 №2 испугался и не стал препятствовать его действиям, после чего он прошел в спальную комнату, где на стене был закреплен телевизор марки <...> снял с кронштейна данный телевизор, после чего направился вместе с похищенным имуществом в ломбард <...> по адресу: <адрес>, при этом взяв ФИО2 №2 с собой, чтобы тот не сообщил ФИО2 №1 о произошедшем и тот не смог помешать реализовать похищенное имущество. ФИО2 №2, опасаясь реализации ранее высказанных угроз проследовал с ним. У ломбарда <...> они встретили Свидетель №1, которому он позвонил по дороге, попросив сдать имущество на свой паспорт гражданина РФ. Далее они прошли в ломбард <...> по адресу: <адрес>, где по паспорту гражданина РФ Свидетель №1 сдали похищенный им телевизор марки <...> получив за него денежные средства в размере <...>. В ходе оформления залогового билета ФИО2 №2 покинул помещение ломбарда, сославшись на то, что забыл закрыть входную дверь квартиры. О том, что сдаваемое имущество добыто преступным путем он не сообщал ни Свидетель №1, ни сотруднику ломбарда. После получения денежных средств они с Свидетель №1 разошлись по своим делам. Полученные денежные средств он потратил на личные нужды. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает н полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.167-171, 179-182).

После оглашения показаний ФИО1 их поддержал, указав на их достоверность.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в предъявленном ему обвинении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании согласно которым, подсудимый является его сыном, днем "."..г. он находился на работе и ему позвонил старший сын ФИО5, который является подсудимым, и пояснил, что хочет зайти домой, чтобы забрать свои вещи. ФИО5 проживает один с 18 лет, как с армии вернулся, так и стал снимать квартиру, в гости к себе не приглашал. ФИО5 с ними в квартире живет, так как он много врет и ему нет доверия. Он проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой ФИО12 и младшим сыном ФИО2 №2. Он с женой говорили младшему сыну, чтобы он не открывал дверь брату, когда дома родителей нет, однако младший сын открыл дверь. Жена после рабочего дня пришла домой и обнаружила, что телевизора марки <...> который находился в комнате у младшего сына, на стене нет. Младший сын испугался и убежал во двор, сидел на лавочке, поскольку когда ФИО5 пришел домой, то попросил ФИО2 №2 пустить его в квартиру для того, чтобы искупаться и покушать, ФИО2 №2 его впустил, а затем ФИО5 стал говорить ФИО2 №2, что у него проблемы с деньгами и стал у него просить телевизор, а далее стал ему угрожать. Затем он позвонил старшему сыну ФИО3 и попросил вернуть телевизор, на что ФИО5 пообещал ему вернуть телевизор и сообщил, что он телевизор заложил в ломбард за 15000 рублей, указал название ломбарда, но ФИО5 так и не вернул телевизор, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Ущерб в настоящее время не возмещен, но ему не нужно возмещать ущерб, так как подсудимый его сын, он его любит и простил его, никаких претензий к нему не имеет.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г., примерно в 11 часов 00 минут, в <адрес> пришел ФИО1, пояснив, что заберет свои веши. Пройдя в квартиру ФИО1 стал требовать от него передать имеющийся в квартире телевизор марки <...> принадлежащий ФИО2 №1на что он ответил отказом. Далее ФИО1, разозлившись, с целью подавления его воли к сопротивлению стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, а именно говорил, что изобьет его до потери сознания, после чего заберет вышеуказанный телевизор, так как он не сможет помешать. Будучи младше и слабее физически он испугался и не стал препятствовать действиям ФИО1, после чего последний прошел в спальную комнату, где на стене был закреплен телевизор марки <...> снял с кронштейна данный телевизор, вместе с похищенным имуществом направившись в ломбард <...> но адресу: <адрес>, при этом взяв его с собой, чтобы он не сообщил ФИО2 №1 о произошедшем и тот не смог помешать реализовать похищенное имущество. Он опасаясь реализации ранее высказанных угроз проследовал с ФИО2 №2 У ломбарда <...> они встретили Свидетель №1, совместно с которым прошли в ломбард <...> по адресу: <адрес>, где по паспорт гражданина РФ Свидетель №1 сдали похищенный телевизор марки <...> получив за него денежные средства в размере <...>. В ходе оформления залогового билета он покинул помещение ломбарда, сославшись на то, что забыл закрыть входную дверь квартиры. О случившемся он сообщил родителям. Более ФИО3 в вышеуказанную квартиру не возвращался, требования вернуть похищенное имущество проигнорировал (л.д.83-87);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г., примерно в 19 часов 30 минут, по возвращению с работы от ФИО2 №2 ей стало известно, что примерно в 13 часов 00 минут, данных суток, когда тот находился один в <адрес> в указанную квартиру пришел ФИО1. пояснив, что заберет свои вещи. Пройдя в квартиру ФИО1 стал требовать у ФИО2 №2 передать тому имеющийся в квартире телевизор марки <...> принадлежащий ФИО2 №1, на что ФИО2 №2 ответил отказом. Далее ФИО1. разозлившись, с целью подавления воли ФИО2 №2 к сопротивлению стал высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия, а именно говорил, что изобьет того до потери сознания, после чего заберет вышеуказанный телевизор, так как тот не сможет помешать. Будучи младше и слабее физически ФИО2 №2 испугался и не стал препятствовать действиям ФИО3 после чего последний прошел в спальную комнату, где на стене был закреплен телевизор марки <...> снял с кронштейна данный телевизор, вместе с похищенным имуществом направился в ломбард <...> по адресу: <адрес>, при этом взяв ФИО2 №2 с собой, чтобы тот не сообщил ФИО2 №1 о произошедшем и тот не смог помешать реализовать похищенное имущество. ФИО2 №2, опасаясь реализации ранее высказанных угроз проследовал с ФИО2 №2 У ломбарда <...> они встретили Свидетель №1, совместно с которым прошли в ломбард «Золотой стандарт» по адресу: <адрес>, где по паспорту гражданина РФ Свидетель №1 сдали похищенный телевизор марки <...> получив за него денежные средства в размере <...>. В ходе оформления залогового билета ФИО2 №2 покинул помещение ломбарда, сославшись на то, что забыл закрыть входную дверь квартиры. Более ФИО1 в вышеуказанную квартиру не возвращался, требования вернуть похищенное имущество проигнорировал (л.д. 61-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г., в дневное время суток, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил подойти к ломбарду <...> по адресу: <адрес>. ФИО1 попросил сдать телевизор на свой паспорт, поскольку у него нет документов. Он на просьбу ФИО1 согласился. У ломбарда <...> по адресу: <адрес>, он встретил ФИО3 и ФИО2 №2 При ФИО3 находился телевизор марки <...> Далее они прошли в помещение ломбарда, где ФИО3 передал вышеуказанный телевизор сотруднику ломбарда. Так телевизор осмотрели и сказали, что его стоимость составит <...>, на что ФИО1 согласился, и мы стали оформлять залоговый билет на вышеуказанный телевизор, для чего он передал сотруднику ломбарда свой паспорт гражданина Российской Федерации. Во время оформления залогового билета ФИО2 №2 пояснив, что не закрыл входную дверь квартиры, покинул помещение ломбарда. Оформив залоговый билет, сотрудником ломбарда ему были переданы <...>, которые он в полном объеме отдал ФИО3 Ему никакая часть из этой суммы не передавалась. После этого они покинули ломбард и разошлись каждый по своим делам. О том, что телевизор марки <...> был похищен ФИО3 ему известно не было (л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности товароведа-оценщика ломбарда <...> Согласно электронной базе данных учета, "."..г. в ломбард по адресу: <адрес>, обратился ФИО8 который на паспорт гражданина РФ заложил телевизор марки <...> После оформления залогового билета Свидетель №1 было передано <...> ( л.д. 135-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника ОУР ОП №2 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области. "."..г. в ОП№2 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области поступило заявление ФИО2 №1, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1. за совершение открытого хищения его имущества с угрозой применения насилия к несовершеннолетнему ФИО2 №2 В рамках проведения проверки был опрошен заявитель и ФИО2 №2. пояснившие обстоятельства произошедшего. "."..г. в ОП №2 УМВД России по г, Волжскому Волгоградской области прибыл ФИО1, который изъявив желание написать явку с повинной, сообщить о совершенном им преступлении. Находясь в ОП №2 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО1 написал явку с повинной, а также сообщил, что "."..г. примерно в 13 часов 00 минут прибыл в <адрес>, где находился ФИО2 №2, чтобы забрать свои вещи. Находясь в квартире, у ФИО1 возник умысел похитить имеющееся там имущество ФИО2 №1, а именно телевизор марки <...> стоимостью <...>. В связи с этим ФИО1 стал требовать от ФИО2 №2 передать данное имущество, однако тот отвечал отказом. Разозлившись, ФИО1 стал угрожать ФИО2 №2 физической расправой, то есть применением насилия, требуя отдать телевизор. Испугавшись данных угроз ФИО2 №2 не стал препятствовать ФИО1 и тот прошел в комнату, где снял с кронштейна телевизор марки <...> после чего прошел с похищенным имуществом в ломбард <...> по адресу: <адрес>, потребовав при этом от ФИО2 №2 проследовать вместе с ним, что тот сделал, опасаясь ранее высказанных угроз. У ломбарда они встретились с Свидетель №1, совместно с которым все прошли в ломбард, откуда ФИО2 №2 убежал, сказав, что забыл закрыть входную дверь квартиры. ФИО3 слал похищенный телевизор по паспорту гражданина РФ ФИО9 в ломбард «<...> по адресу: <адрес>, получив за него <...>, которыми распорядился по своему усмотрению. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно. Какого-либо физического давления и психологического принуждения в отношении ФИО1 кто-либо не оказывал, к даче показаний не принуждал (л.д.91-94).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрено помещение <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 №2 в присутствии законного представителя ФИО20 показал, что "."..г. примерно в 13 часов 00 минут. ФИО1 прошел в <адрес>, где стал требовать от него передать телевизор марки <...> принадлежащий ФИО2 №1. на что он ответил отказом. После этого ФИО1 продолжил требовать передать вышеуказанный телевизор, при этом стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, которые он. будучи младше по возрасту и физически слабее, воспринял как реальные и испугавшись не стал препятствовать действиям ФИО1. который прошел в помещение спальной комнаты <адрес>, где снял с кронштейна телевизор марки <...> принадлежащий ФИО2 №1, после чего ФИО1 направился совместно с похищенным имуществом в ломбард <...> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 116-129);

- протоколом выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в кабинете №7 СО по г. Волжский СУ СК России по Волгоградской области по адресу: <адрес>. у потерпевшего ФИО2 №1 изъято руководство пользователя на телевизор марки <...> ( л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено руководство пользователя на телевизор марки <...> согласно которого данное руководство распространяется на телевизор модели <...> (л.д. 101-107,108);

- протоколом выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы согласно, которому в ломбарде <...> по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №3 изъята копия залогового билета №... от "."..г. (л.д. 142-146);

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена копия залогового билета №... от "."..г. согласно которой ФИО10 получил займ в размере <...>, при ном передав в залог имущество, а именно <...> комплектация отсутствует. Без ножки» (л.д. 147-149, 151);

- заявлением ФИО2 №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение открытого хищения его имущества -телевизора марки <...> с угрозой применения насилия к несовершеннолетнему ФИО2 №2 ( л.д. 9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что "."..г., примерно в 13 часа 00 минут, он находясь в <адрес> облает открыто похитил имущество ФИО2 №1 - телевизор марки <...> с угрозой применения насилия к ФИО2 №2 (л.д. 21-23);

- копией залогового билета №... от "."..г., согласно которому Свидетель №1. "."..г. года рождения, имеющий паспорт гражданина <...> проживающий по адресу: <адрес>. получил займ в размере <...> при этом передав в залог имущество, а именно - <...> комплектация отсутствует. Без ножки (л.д. 150);

- справкой о стоимости из <...> согласно которой стоимость телевизора марки <...> с учетом износа и коммерческого интереса составляет <...> ( л.д. 100).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Оценивая показания потерпевших ФИО2 №1, несовершеннолетнего ФИО2 №2, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшего, свидетелей, либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм их совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО1, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены. Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая наличие ряда смягчающих ФИО1 наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО21 являющегося отцом подсудимого, который простил подсудимого, никаких претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать и не лишать его свободы, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что не будет противоречить ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом назначения наказания, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде <...>

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 ФИО23 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства, ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. назначить ФИО1 ФИО24 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ежемесячно, с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

Меру пресечения ФИО1 в виде <...>

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Осужденного освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Засчитать время содержания осужденного ФИО1 под стражей (по приговору от "."..г.) в качестве меры пресечения с "."..г. до "."..г., а также время содержания ФИО1 под стражей на стоящему приговору с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь