Дело № 2-9458/2025
УИД 50RS0002-01-2025-005617-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ТК «Авто-ОЙЛ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Авто-ОЙЛ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> на 234 км произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваной раны головы. Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не предоставил истцу преимущество в движении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО ТК «Авто-ОЙЛ». Поскольку передвигаться на автомобиле было невозможно, ситец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора по перемещению автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав случай стразовым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которые не покрывают всей стоимости ремонта. Истец считает, что сумма в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2 и ООО ТК «Авто-ОЙЛ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, в которых ссылается на наличие нарушений ПДД со стороны истца, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.
Руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО ТК «Авто-ОЙЛ», автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону.
В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.
Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО ТК «Авто-ОЙЛ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ТК «Авто-Ойл» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-экспедитора в ООО ТК «Авто-Ойл».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису страхования ОСАГО № ХХХ 0399879845 в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.
Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Как следует из выводов экспертного заключения №-АТЭ, подготовленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», видеозапись с регистратора очевидца ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> на автодороге <данные изъяты> м, представленная на флеш-носителе, относится к указанному ДТП.
В результате исследования определено, что действия обоих водителей ФИО1 и ФИО2 явились причиной ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно несоблюдение ПДД РФ.
Водитель ФИО1, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с пунктами 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Водитель ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с пунктами 1.5. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Определить степень виновности водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным, так как данный вопрос является правовым.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 не соответствуют указанным пунктам ПДД РФ.
Также, из материалов дела следует, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 были нарушены 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, признав допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение №-АТЭ, подготовленное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, согласие участников процесса с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что имеется несоответствие действий обоих водителей ФИО1 и ФИО2 Правилам дорожного движения, поскольку невыполнение водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. С учетом несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО1, выразившихся в несоблюдении безопасной дистанции, а также несоблюдении скорости с учетом дорожных условий и непринятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО6
Установив, с учетом изложенного, наличие обоюдной равной вины в состоявшемся дорожном происшествии, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения ущерба пропорционально установленной степени вины ответчика.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию ущерба в размере <данные изъяты> поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-экспедитора в ООО ТК «Авто-Ойл», то сумму причиненного ущерба подлежит взыскать именно с работодателя, которым является ООО ТК «Авто-Ойл».
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом установлена равная ответственность ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, судебные расходы также подлежат равному распределению, с ООО ТК «Авто-Ойл» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Авто-ОЙЛ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТК «Авто-ОЙЛ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор для транспортировки транспортного средства в размере 31 195 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО ТК «Авто-ОЙЛ» о взыскании судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловать в апелляционном порядке Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.И. Лаврухина
Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2025г.