РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Москва
77RS0005-02-2024-009015-42
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
с участием прокурора фио,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0251/2025 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Люкс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Дентал-Люкс», просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, денежные средства, оплаченные за исследование, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, проценты по кредитному договору в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № П-59 возмездного оказания медицинских услуг. 17.04.2023 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор № С-323. Истец обратилась к ответчику с целью лечения ротовой полости и, при необходимости, – зубов. В рамках указанных договоров истцом были оплачены денежные средства за медицинские услуги в размере сумма Оказанные истцу услуги были оказаны некачественно, непрофессионально, с грубейшим нарушением рекомендованных протоколов решения, а также с искусственным увеличением объема лечения для получения большей оплаты. Истцу был поставлен неправильный диагноз, выбран неправильный план лечения. По окончании лечения у истца началось воспаление и осложнения, которые потребовали дополнительного лечения, которое не дало положительного результата. Ответчиком было принято решение о снятии всех коронок и удаление практически всех зубов. В результате некачественного лечения, у истца изменилась речь, мимика, отсутствует возможность употреблять твердую пищу. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежные средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Дентал-Люкс» по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «МРТ-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как установлено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствие с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2019 истец обратился в ООО «МРТ-Центр», где было проведено исследование верхней и нижней челюсти истца. В результате исследования составлено заключение: КТ-картина явлений тяжелого пародонтоза, множественные зубодесневые карманы, явления периодонтита. 1.1 - периодонтит. 1.4 - периодонтит. 1.7 - периодонтит, вторичный дефект пломбы. 1.8 - периодонтит. 2.1 - периодонтит. 2.6 - периодонтит, формирующаяся апикальная гранулема. 2.7 - шеечный кариес, периодонтит, зона прикорневой резорбции костной ткани. 2.8 - периодонтит, апикальная гранулема. 3.3 - поверхностный кариес. 3.8 - периодонтит. 4.1 - прикорневая резорбция костной ткани, 4.7 - периодонтит. Минимальная гипертрофия слизистой оболочки верхнечелюстных синусов. Рекомендована консультация стоматолога (л.д. 39-43).
27.12.2019 между Петровой (фио) Т.А. (заказчик) и ООО «Дентал-Люкс» (исполнитель) заключен договор № П-59 возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется провести полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование в полном объеме, на основании установленного диагноза наметить тактику лечения и при необходимости направить на консультацию к стоматологу соответствующего профиля; сообщать Заказчику достоверные сведения об исходном состоянии его зубочелюстной системы, о результатах исследований, плане консервативного или хирургического лечения, отразив данные сведения в медицинской карте стоматологического больного; обеспечить надлежащее качество исполнения услуг, в результате которого во взаимосогласованные разумные сроки, в соответствии с медицинскими показаниями, в зависимости от состояния здоровья Заказчика и характера течения стоматологического заболевания может быть достигнут один из следующих результатов: улучшение, выздоровление, ремиссия, частичное выздоровление (л.д. 35-38).
25.03.2021 истец повторно обратился в ООО «МРТ-Центр», где было проведено исследование верхней и нижней челюсти истца. В результате исследования составлено заключение: КТ-картина явлений тяжелого пародонтоза, с признаками прогрессирования на уровне 1.4, 2.2, 3.8, 4.4, 4.7 зубов, множественные зубодесневые карманы, явления периодонтита с признаками прогрессирования. Вторичная адентия с хорошим заживлением лунок. Минимальная гипертрофия слизистой оболочки верхнечелюстных синусов, слева – минимальный регресс. Рекомендована консультация стоматолога (л.д. 44-47).
17.04.2023 между истцом и ООО «Дентал-Люкс» заключен договор № С-323 возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется провести полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование в полном объеме, на основании установленного диагноза наметить тактику лечения и при необходимости направить на консультацию к стоматологу соответствующего профиля; сообщать Заказчику достоверные сведения об исходном состоянии его зубочелюстной системы, о результатах исследований, плане консервативного или хирургического лечения, отразив данные сведения в медицинской карте стоматологического больного; обеспечить надлежащее качество исполнения услуг, в результате которого во взаимосогласованные разумные сроки, в соответствии с медицинскими показаниями, в зависимости от состояния здоровья Заказчика и характера течения стоматологического заболевания может быть достигнут один из следующих результатов: улучшение, выздоровление, ремиссия, частичное выздоровление (л.д. 31-34).
За период лечения истцом произведена оплата медицинских услуг на общую сумму сумма, что подтверждается актами выполненных работ, квитанциями об оплате и не оспорено ответчиком (л.д. 13-26).
Для оплаты медицинских услуг между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> от 16.11.2021 (л.д. 27).
13.04.2023 истец обратилась в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России. В ходе осмотра истца врачом-стоматологом был поставлен диагноз: хронический пародонтит (л.д. 65).
08.01.2024 истец вновь обратилась в ООО «МРТ-Центр» для проведения исследования. В результате проведенного исследования сделано заключение: вторичная адентия, признаки периодонтита, притенение левой верхнечелюстной пазухи. Рекомендована консультация стоматолога, ЛОР-врача (л.д. 48-50).
25.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за оплату некачественно оказанной услуги (л.д. 67-69).
Доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.
Истец основывает заявленные требования на том, что ответчиком некачественно оказаны медицинские услуги.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истец обратился к ответчику для лечения хронического пародонтита верхней и нижней челюсти.
Согласно стоматологической карте истца, 26.12.2019 ответчик провел консультацию, составил план лечения (л.д. 97).
27.01.2020 истец обратился к ответчику с жалобами на кровоточивость десен, зуд в деснах (л.д. 97).
В течение 2020 года истец проходил лечение в медицинской организации ответчика (л.д. 97-102).
08.02.2021 года истец обращался к ответчику с жалобами на натераемость протезов верхней и нижней челюстей (л.д. 102).
В течение 2021 года истец продолжил лечение в медицинской организации ответчика (л.д. 102-107).
08.10.2021 г., 29.11.2021 г., 10.12.2021 г. истец обращался к ответчику с жалобами на приступообразную ночную боль в области верхней и нижней челюстей, неприятный запах изо рта, на резкую самопроизвольную боль в верхней челюсти справа (л.д. 103, 105).
В 2022 году лечение продолжено в медицинской организации ответчика (л.д. 107-114).
17.06.2022 г. истец обращался к ответчику с жалобами на ресцементировку керамических коронок (л.д. 112), 19.12.2022 г. с жалобой на воспаление карманов в области верхней челюсти справа (л.д. 113).
30.01.2023 истец обратилась к ответчику с жалобой на болезненность при приеме твердой пищи, продолжено лечение (л.д. 115).
07.04.2023 истец обратилась к ответчику с жалобой на воспаление десны (л.д. 118).
15.05.2023 истец обратилась к ответчику с жалобой на припухлость десны, зуд(л.д. 119).
10.06.2023 истцу были удалены зубы с верхней челюсти (15,14, 26, 21, 12, 24, 25). В течение 2023 года продолжено лечение в медицинской организации ответчика вплоть до 04.12.2023 г. (л.д. 114-126).
Как следует из представленных ответчиком документов, лечение фио продолжилось и в 2024 году, о чем свидетельствуют рекомендованные планы лечения от 10.01.2024 г. и 16.02.2024 г. (л.д. 129, 127).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что медицинская услуга по лечению хронического пародонтита ответчиком оказана не надлежащим образом.
Суд принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания медицинской услуги надлежащего качества, от проведения по делу судебной экспертизы для определения качества оказанной услуги ответчик уклонился.
При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о возврате оплаченных по договорам денежных средств законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
При этом ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.
Как следует из представленной ответчиком копии медицинской карты стоматологического больного № П-59 от 27.12.2019 г. продолжительность лечения составила период с 26.12.2019 г. по 04.12.2023 г.
Согласно акту от 13.03.2022 г. об оказании стоматологических услуг ООО «Дентал-Люкс» выполнило, а ФИО1 (фио) Т.А. приняла выполненные работы (оказанные услуги) по договору № П-59 от 27.12.2019 г. (л.д. 142-143).
Однако, 17.06.2022 г. истец обращался к ответчику с жалобами на ресцементировку керамических коронок (л.д. 112), 19.12.2022 г. с жалобой на воспаление карманов в области верхней челюсти справа (л.д. 113).
Лечение продолжалось вплоть до 04.12.2023 г., что подтверждается отметкой в медицинской карте стоматологического больного № П-59 от 27.12.2019 г. о выполнении работ (л.д. 126).
Согласно п. 7 Договора № П-59 возмездного оказания медицинских услуг от 27.12.2019 г., Договора № С-323 возмездного оказания медицинских услуг от 17.04.2023 г. срок действия обоих Договоров – до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из договоров возмездного оказания медицинских услуг, до 04.12.2026 года включительно.
Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 21.06.2024 г. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Довод стороны ответчика о применении специального срока исковой давности, установленного ст. 197 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку правила гл. 37 ГК РФ, регулирующие отношения в сфере подряда, в частности ссылка ответчика на п. 1 ст. 725 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, не применимы к договорным отношениям, вытекающим из возмездного оказания услуг, регулируемым гл. 39 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ прямо установлено, что правила настоящей главы (гл. 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. При этом ответчик, извратив указанное законоположение, ссылается на обратное.
Иные доводы представителя ответчика при рассмотрении дела объективно ничем не подтверждены.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма
Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере сумма, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду того, что истец самостоятельно принял решение об оплате медицинских услуг за счет кредитных денежных средств, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за оплату истцом процентов по кредитному договору.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составляет сумма (сумма +сумма /2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с необходимостью проведения исследования, истец понесла расходы на проведение исследования на томографе в ООО «МРТ-Центр» в размере сумма
Данные расходы являются для истца убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, понесенными в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пп.2. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина в размере сумма подлежит уплате ответчиком в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные...) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, денежные средства, оплаченные за исследование в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.