Апелляционное определение по делу № 2-2009/2022 от 12.07.2023

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2- 2009/2022

Докладчик Долгова Л.П. № 33-1958/2023

УИД 48RS0002-01-2021-004469-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Державиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., денежные средства в счет возмещения утраченного заработка 35247, 45 руб., а всего по 92 623 (девяносто две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 73 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с лечением в размере 44500 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 557 руб., по 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 июля 2019 г. на ул. Водопьянова в г. Липецке ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, причинив в результате ДТП тяжкий вред здоровью пешехода ФИО3, оставив место происшествия. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отбывает наказание в местах лишения свободы.

На момент ДТП истец работал в МАОУ СШ № 30 г. Липецка учителем физкультуры, находился на листке нетрудоспособности с 17.07.2019 по 13.12.2019, в связи с чем им утрачен заработок в размере 35 247 рублей, также понесены расходы на приобретение травматологического набора на сумму 44500 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу. Поскольку действиями ответчика ему причинен вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, длительный период проходил курс лечения, был ограничен в движении и нарушен обычный уклад жизни, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 просил взыскать компенсацию морального вреда, расходы на лечение и утраченный заработок с надлежащего ответчика. Суду объяснил, что он переходил дорогу на зеленый пешеходный сигнал светофора, когда был сбит автомобилем, за рулем которого находился ФИО2 Ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на красный сигнал светофора, никакую помощь на месте происшествия истцу не оказал, не дожидаясь сотрудников полиции, скрылся с места происшествия. С места ДТП истец был госпитализирован в больницу ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол», ему сделали операцию – открытая репозиция МОС перелома левой бедренной кости пластиной. После выписки из больницы длительный период передвигался с помощью костылей, ему были запрещены любые нагрузки, в самообслуживании был ограничен. При сильных болях принимал обезболивающие препараты. Почти полгода находился на больничном, когда вышел на работу, занимая должность учителя физкультуры, был ограничен в выполнении физических упражнений перед учениками. После дорожно-транспортного происшествия истец переживал за свою жизнь, состояние здоровья, боялся лишиться работы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, отбывал наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил.

В судебное заседание ФИО4, ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по адресу регистрации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований к нему, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и судебном заседании, кроме того, на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, т.к. продал его 04.05.2018.

В соответствии с определением от 21.06.2023 на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия Липецкого областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика ФИО1 о судебном заседании 11.08.2022 по адресу: <адрес>, с неверным указанием фамилии ответчика «Бурдоков» вместо «ФИО5».

Вместе с тем, согласно сообщению УМВД России по Липецкой области от 08.06.2022 № 16/4053 по данному адресу ответчик был зарегистрирован до 22.08.2018, с 11.04.2018 и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес>

Извещение по адресу регистрации направлено судом ФИО1 12.08.2022 г., т.е. уже после объявления перерыва в судебном заседании 11.08.2022, данное почтовое отправление возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Липецка, копии искового заявления ФИО3, извещения о судебном заседании не получал.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.4 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 21.06.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей1100 Гражданского кодекса РФустановлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2019 г. в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 05 минут, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, въехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение транспортным средствам красный сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. После ДТП ФИО2 не принял возможных мер для оказания первой помощи пострадавшему ФИО3, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о случившемся в полицию и не ожидая прибытия сотрудников полиции, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении п.п. 1,3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ установлены приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.09.2019 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 июля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В суд апелляционной инстанции поступило сообщение ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области о том, что 30 мая 2023 г. ответчик ФИО2 освободился из исправительной колонии поселения №2 и убыл по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения: рана волосистой части головы (без указания точной анатомической локализации); перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО3 в приемное отделение Городской больницы №3 «Свободный Сокол», где он был обследован клинически, лабораторно и рентгенологически, госпитализирован в экстренном порядке в отделение травматологии с диагнозом: Закрытый перелом с/3 левой б/кости со смещением отломков. Ушибленная рана волосистой части головы. Множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей.17.07.2019 года проведена экстренная операция проведение спиц Киршнера через бугристость левой б/берцовой кости пяточную кость; первичная хирургическая обработка раны волосистой части головы.

В соответствии с сообщением ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» от 25.10.2021 года, ФИО3 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 17.07.2019 по 08.08.2019, при поступлении пациенту выполнены ургентные операции: ПХО раны волосистой части головы. Наложение скелетного вытяжения на левую нижнюю конечность. В отделении пациенту после предоперационной подготовки и стабилизации состояния выполнена плановая операция 24.07.2019 года: открытая репозиция перелома левой бедренной кости, металлоостеосинтез титановой пластиной.

Из медицинской карты №5815 стационарного больного и выписки следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении с 17.07.2019 по 08.08.2019, при выписке рекомендовано наблюдение у травматолога, терапевта по месту жительства; ходить на костылях без нагрузки на левую н/конечность; дозированная ЛФК левого к/сустава; R-контроль через три месяца со дня операции; прадакса по 150 мг х 1 р в день курс 1 мес., прием препаратов кальция.

Согласно заключению эксперта № 2554/1-19 от 03.09.2019 года ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ», у ФИО3 в представленных медицинских документах отмечено наличие телесных повреждений: рана волосистой части головы (без указания точной анатомической локализации); перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе согласно пункта 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В период с 12.08.2021 по 13.12.2021 ФИО3 находился на амбулаторном лечении, ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, исходит из того, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 17.07.2019, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждена материалами дела. Источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, а поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся ФИО1

Как следует, из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела, 17.07.2019 он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-2174» г.р.з№ у частного лица, данных владельца и контактов с ним у него нет. Договор купли-продажи оформлять не стали, хотели сделать это позже. Каких-либо документов на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис) у него не было, где находятся данные документы ему неизвестно, хотя продавец ему их передавал.

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих право законного владения указанным автомобилем у ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП, не имелось.

Из сведений информационной подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 30.09.2021 года о регистрации автомобиля марки «ВАЗ-21074» госномер №, следует, что указанный автомобиль значится зарегистрированным за гр. ФИО4

20 августа 2019 года ФИО4 прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ 21074, гос. номер №, в связи с представлением ФИО4 в ГИБДД оригинала договора купли-продажи с ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи автомобиля от 04.05.2018, согласно которому ФИО1 продал указанный выше автомобиль ФИО6, в связи с чем судом апелляционной инстанции ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении автомобиля, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из смысла изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному спору являются ФИО2, водитель транспортного средства, виновный в совершении ДТП, который не подтвердил в установленном порядке право законного владения указанным автомобилем на момент совершения ДТП, и ФИО6, который по представленным документам, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 17.07.2019 являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ-21074» госномер Е 586 КА 48, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы ответчиками в суд апелляционной инстанции, не представлено, несмотря на предоставленную судом возможность.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины указанных ответчиков, поскольку фактически причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия ФИО2 и ФИО6 в равной степени, то есть по 50 % каждый.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика ФИО6, как собственника источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный истцу вред по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В данном случае, собственником транспортного средства обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом не исполнена.

Так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, суд правомерно установил наличие оснований для удовлетворения требования ФИО3 о компенсации морального вреда, при определении которого суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека").

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает нравственные страдания ФИО3, связанные с произошедшим ДТП, пережитый стресс, страх за свою жизнь и здоровье, возможность потери работы. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу было всего 24 года, он длительное время был ограничен в движении - передвигался на костылях, были запрещены любые нагрузки. Он был ограничен в самообслуживании, не мог приготовить себе питание, принять душ, помощь ему оказывал отец. При сильных болях принимал обезболивающие препараты.

Из материалов дела следует, что истцу проведено операции: ПХО раны волосистой части головы, наложение скелетного вытяжения на левую нижнюю конечность, 24.07.2019 проведена плановая операция года: открытая репозиция перелома левой бедренной кости, металлоостеосинтез титановой пластиной. Вследствие причиненных травм, медицинских манипуляций, нахождения на стационарном лечении истец испытывал не только физические, но и нравственные страдания. Истец находился на стационарном лечении с 17.07.2019 по 08.08.2019, на амбулаторном лечении с 12.08.2019 по 13.12.2019, когда вышел на работу, занимая должность учителя физкультуры, был ограничен в том, чтобы наглядно показать ученикам спортивные упражнения.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и определяет компенсацию в размере 150000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО6

Разрешая требования о взыскании расходов в размере 44 500 рублей, понесенных ФИО3 на приобретение травматологического набора и утраченного заработка в размере 35 247,49 руб., судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с полученной травмой был приобретен травматологический набор за 44500 руб., что подтверждается товарным чеком №1647 от 23.07.2918года.

Доводы истца о том, что они были необходимы и использованы при проведении операции истцу, подтверждаются записями в медицинской карте ФИО3, сообщением ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» от 25.10.2021года. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по приобретению травматологического набора являлись необходимыми, непосредственно связаны с восстановлением здоровья после полученной травмы, не могли быть получены истцом бесплатно, а поэтому подлежат возмещению ответчиками.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по приобретению титановой пластины, полагая, что указанные расходы понесены истцом добровольно, при возможности альтернативных методов лечения имеющейся патологии, судебная коллегия считает ошибочными.

Из сообщения ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» от 25.10.2021года усматривается, что истцу проведена плановая операция: открытая репозиция перелома левой бедренной кости, металлоостеосинтез титановой пластиной. Пациент нуждался в указанной операции. Методы лечения данной патологии не предусмотрены программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Пациент приобрел металлоконструкции для остеосинтеза перелома бедренной кости за счет своих личных средств.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы в сумме 44500 руб. являлись необходимыми, приобретенный травматологический набор не мог быть предоставлен бесплатно, а поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 21.11.2017 года по 24.08.2018года работал учителем физической культуры в МБОУ средняя школа №63, с 31.08.2018 года работает в муниципальном автономном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе №30 г. Липецка учителем физкультуры, что подтверждается приказом о приеме на работу, записями в трудовой книжке.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности и справке работодателя ФИО3 находился на лечении с 17.07.2019 года по 13.12.2019 года, ему выплачено пособие в связи с временной нетрудоспособностью в размере 28456 рублей 97 копеек (за период с 20.07.2019г. по 12.08.2019г. – 4646,24 руб.; с 13.08.2019г. по 20.09.2019г. – 7549,89 руб.; с 21.09.2019г. по 18.10.2019г. – 5420,28 руб.; с 19.10.2019г. по 29.11.2019г. – 8130,42 руб.; 30.11.2019г. по 13.12.2019г. – 2710,14 руб.).

Согласно справке МАОУ средняя школа №30 г. Липецка имени Героя Российской Федерации подполковника ФИО8 следует, что доход истца за период с сентября 2018года по июль 2019 года составляет 275732 руб., 45 коп., заработок истца за июль 2018года -28053 руб.76 коп., за августа 2018 года- 20925 руб.59 коп., а всего за 12 месяцев до временной утраты трудоспособности истца доход истца составил 324711 руб.80 коп.

Ежемесячный заработок истца составляет соответственно 27059 руб. 32 коп, а среднедневной 901 руб. 98 коп.

Поскольку истец находился на листе нетрудоспособности, то есть был нетрудоспособен на 100 %, 150 дней, что подтверждается материалами дела, размер утраченного заработка за период 17.07.2019года по 13.12.2019 года составляет 106939 руб. 61 коп. (901 руб. 98 коп. х 150 = 135296 руб. 58 коп. -28456 руб. 97 коп.).

Судебная коллегия считает, что указанная сумма утраченного заработка в размере 106939 руб. 61 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

При этом судебная коллегия считает возможным выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и взыскать в пользу истца утраченный заработок в полном объеме, а не в сумме 35247 руб. 45 коп., о чем просил истец в исковом заявлении. Судебная коллегия учитывает характер заявленных требований, вытекающих из возмещения вреда здоровью, из приведенных выше требований норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающих необходимость полного восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании выше изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, поскольку они на момент ДТП не являлись собственниками автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4528 руб. 79 коп. в равных долях, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2022 г. отменить, постановить новое решение, которым

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, денежные средства в счет возмещения утраченного заработка 106939 рублей 61 копейка, расходы, понесенные в связи с лечением 44500 рублей, а всего по 172 969 рублей 81 копейка с каждого.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и расходов на лечение отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере по 2479 рублей 70 копеек с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 14 июля 2023 г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: