Дело <номер>
УИД: 50RS0<номер>-07
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
30 сентября 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Алексанян Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6506/2025 по иску Прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату вынесения решения суда.
В обосновании заявленных исковых требований указывают, что прокуратурой района на основании обращения пенсионера ФИО1 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте <дата> совершили хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета в общей сумме 122 500 руб. Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 122 500 руб. В рамках указанного уголовного дела <дата> постановлением следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО1 признан потерпевшим и <дата> допрошен в этом качестве. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 122 500 руб. переведены на неустановленный банковский счет посредством Системы Быстрых Платежей (СБП) по двумя банковскими операциями: <дата> в 17:49:15 в размере 99 000 руб. по абонентскому номеру +<...> (получатель Е.К.) и <дата> в 17:51:47 в размере 23 500 руб. по абонентскому номеру <***> (получатель Е.К.). В соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом» абонентский номер +<...> зарегистрирован на ФИО2, <дата> г.<адрес> посредством Информационной Системы Межведомственного Электронного Взаимодействия (ИС МЭВ) получены сведения о банковских счетах на имя ФИО2, <дата> г.р. В соответствии с ответом ПАО «Альфа Банк» посредством Системы Предоставления Сведений (СПС) СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району получены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО2, <дата> г.р., открытым в ПАО «Альфа Банк» на имя последнего, в соответствии с которой на счет <номер> поступили денежные средства: <дата> в размере 99 000 руб. (перевод С<номер> через СБП от +79026551067) и <дата> в размере 23 500 руб. (перевод С<номер> через СБП от +<...>). Согласно заявлению ФИО1 от <дата>, послужившему поводом для возбуждения уголовного дела <номер>, а также протоколу допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от <дата>, абонентский номер <***> принадлежит ФИО1 При этом полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 122 500 руб. ответчик не возвратил, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму, в связи с чем истец обратился в суд.
Процессуальный истец прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил поручение в Раменскую городскую прокуратуру на участие в деле.
Помощник Раменского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражала.
Материальный истец ФИО1 в настоящем судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации, письменных пояснений не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.
Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотнным, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1
В ходе расследования установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте <дата> совершили хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета в общей сумме 122 500 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 122 500 руб. переведены на неустановленный банковский счет посредством Системы Быстрых Платежей (СБП) по двумя банковскими операциями: <дата> в 17:49:15 в размере 99 000 руб. по абонентскому номеру +<...> (получатель Е.К.) и <дата> в 17:51:47 в размере 23 500 руб. по абонентскому номеру +<...> (получатель Е.К.).
Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1
В соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом» абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО2, <дата> г.р.
<адрес> посредством Информационной Системы Межведомственного Электронного Взаимодействия (ИС МЭВ) получены сведения о банковских счетах на имя ФИО2, <дата> г.р. В соответствии с ответом ПАО «Альфа Банк» посредством Системы Предоставления Сведений (СПС) СО ОМВД России по <адрес> получены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО2, <дата> г.р., открытым в ПАО «Альфа Банк» на имя последнего, в соответствии с которой на счет <номер> поступили денежные средства: <дата> в размере 99 000 руб. (перевод С<номер> через СБП от +<...> и <дата> в размере 23 500 руб. (перевод С<номер> через СБП от <...>).
Согласно заявлению ФИО1 от <дата>, послужившему поводом для возбуждения уголовного дела <номер>, а также протоколу допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от <дата>, абонентский номер +<...> принадлежит ФИО1
Получение ответчиком денежных средств, в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами: материалами уголовного дела; протоколом допроса потерпевшего, сведениями из банка.
Также в судебном заседании установлено, что перевод истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истца были переведены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты по основанию, предусмотренному законом или договором.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших передачу истцом денежной суммы, как и перечисление спорных денежных средств в целях благотворительности.
Также стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца.
Таким образом, спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда, в связи с чем находит подлежащей взысканию сумму за период с <дата> по <дата> в размере 47 659,22 руб., исходя из следующего расчета:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче искового заявления истец на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Так как исковое заявление удовлетворено, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6 105 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 122 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 47 659,22 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер> в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области государственную пошлину в размере в размере 6 105 руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>