Решение по делу № 2-1553/2024 от 14.01.2025

УИД № 60RS0002-01-2024-003296-82

№ 2-158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 14 января 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №04106579670 от 14.12.2021.

В обоснование иска указано, что ответчик заключила кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на предоставление целевого потребительского кредита на сумму 2 722 793 руб. сроком на 84 месяца под 16,9% годовых на приобретение транспортного средства HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) №.

8 декабря 2022 года «Сетелем Банк» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что ответчик нарушила условия договора, а также ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, так как не вносила в срок установленные кредитным договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по её текущему банковскому счету.

Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ею не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства составляет 2166599 руб. 17 коп, из которых: 2122883 руб. 28 коп – сумма основного долга по кредитному договору; 43715 руб. 89 коп – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по целевому потребительскому кредиту, обратить взыскание на спорное транспортное средство, а также взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд. Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на автомобиль HYUNDAI SONATA идентификационный номер (VIN) № и его изъятии с передачей на ответственное хранение представителю банка.

Представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная по адресу регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04106579670 от 14.12.2021, в соответствии с которым банк обязался представить заемщику кредит в размере 2722793 руб. на срок 84 месяца под 16,90% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN): № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14.12.2021, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.12.2021.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в вышеуказанном кредитном договоре (п. 10 Обеспечение кредита).

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, АлиеваГ.А.кызы не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по её текущему банковскому счету. Банк направил ответчику требование от 01.08.2024 о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно данным, полученным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN): № зарегистрирован 15.12.2021, номер уведомления: №, залогодатель – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – «Сетелем Банк» ООО.

Поскольку расчет размера задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, ответчиком не оспорен, то суд принимает указанный расчет в обоснование размера исковых требований.

Учитывая, что основанием для взыскания задолженности является ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, определенные положениями ст. 348 ГК РФ условия соблюдены, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющегося движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 66666 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №04106579670 от 14.12.2021 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 2166599 (Два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 17 копеек, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 66 666 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SONATA идентификационный номер (VIN): №, путем его реализации с публичных торгов по рыночной цене согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем с привлечением для оценки автомобиля профессионального оценщика.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2288250 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.

Судья: Г.В. Шлапакова