УИД: 77RS0017-02-2024-015933-89
№ 2-999/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-999/2025 по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2023 примерно в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.
Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована по договору комплексного страхования транспортного средства в ООО СК "Согласие". По результатам рассмотрения потерпевшего о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая со стороны ООО СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в адрес, со стороны которого было выплачено ООО СК "Согласие" страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право требование возмещения от ответчика реального ущерба в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца ООО СК "Согласие" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в суд явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
адрес Согаз в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2023 примерно в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.
Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается административным материалом.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована по договору комплексного страхования транспортного средства в ООО СК "Согласие".
По результатам рассмотрения потерпевшего о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая со стороны ООО СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в адрес, со стороны которого было выплачено ООО СК "Согласие" страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в связи с причинением ущерба в большем размере, чем произведенная выплата со стороны страховщика виновника к ООО СК "Согласие" перешло право требование возмещения от ответчика реального ущерба в порядке суброгации.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-Эксперт".
Согласно выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 18.12.2023 на дату данного ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года без учета износа запасных частей составила сумма
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 18.12.2023 на дату данного ДТП в соответствии с методикой "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П без учета износа запасных частей составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 18.12.2023 на дату данного ДТП в соответствии с методикой "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П с учетом износа запасных частей составляет сумма
Определить стоимость годных остатков замененных в процессе восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 18.12.2023 не представляется возможным из-за отсутствия методики основанной на каких-либо законодательных актах и федеральных законах РФ.
Общая стоимость судебной экспертизы составила сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, как с учетом, так и без учета износа не превышает лимит, выплаченный со стороны страховщика виновной стороны в дорожно-транспортном происшествии.
В порядке ст.ст. 94, 96 и 98 ГПК РФ суд разрешая ходатайство экспертной организации о распределении судебных расходов, определяет ко взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "М-Эксперт" расходы за производство экспертизы в сумме сумма, а также с ООО СК "Согласие" в пользу ответчика расходы за производство экспертизы в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "М-Эксперт" расходы за производство экспертизы в сумме сумма
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева