Дело № 2-891/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Бугреевой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 февраля 2022 года, л.д.11.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81556 рублей 44 копеек, судебных расходов по оказанию юридических услуг 12000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2647 рублей, расходы в связи с проведением развала-схождения 1400 рублей, почтовые расходы 148 рублей 84 копейки.
В обоснование иска ФИО2 указал, что 17 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Тигуан г.н. №. ФИО3, управляя автомобилем Рено Магнум полуприцеп г.н. №, принадлежащего ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД, в результате чего причинил технические повреждения автомобилю истца. Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», но в связи с отзывом у страховой компании лицензии, истец обратился в страховую копанию виновника в СПАО «Ингосстрах». При этом размер страхового возмещения составил 234500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04 февраля 2022г. Согласно экспертному заключению № 28 января 2022 года стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 316056,44 руб. Стоимость ремонта АТС без учета износа составила 316056,44руб.,выплаченное страховое возмещение составило 234500 руб., разница 81556,44 руб., которую просит взыскать соответчика. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате слушания дела извещен.Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила аналогично доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебные отправления возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (лд. 53,68). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд предпринял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аско-Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.69).
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 17 января 2022года в 10 часов 50 минут в г.Озерске Челябинской области на перекрестке ул.Октябрьская-Монтажников произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фолькваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены : капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, передний левый диск колеса, левое боковое зеркало, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, скрытые повреждения, передний левый локер.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис №), собственника ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №)( л.д.72-73).
В действиях ФИО3 органом ГИБДД установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что 17 января 2022 года в 10 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, и допустил столкновение с движущимся транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО5, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение (л.д.72-73).
Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области от 17 января 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 т.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.72-73.
Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от 28 января 2022 года, составленному ФИО16. стоимость устранения дефектов АТС Фольксваген Тигуан г/н № составила (с учетом износа заменяемых запчастей) 234473,67 рублей, стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 316056,44 рублей (л.д.14-17).
Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел оплату истцу в счет возмещения в размере 234500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04 февраля 2022 года (л.д.19).
С учетом возмещения СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 234500 рублей, истец просит взыскать с ответчика 81556,44 рублей.
Анализ вышеприведенных процессуальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Магнум г/н №, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участниковДТП, соответствие данных действий положениямПравилам дорожного движения Российской Федерации.
Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участникадорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участникадорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своейвиныв причинении вреда.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На схеме места ДТП указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на участке дороги после ДТП. Схема подписана участниками ДТП, ФИО3 вину в совершении ДТП признал (л.д.75).
В своих объяснениях ФИО3 указал, что совершил ДТП по собственной неосторожности, свою вину в совершении ДТП признал (л.д.77).
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа
Таким образом, в связи с тем, что имеется вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, составляет 316056,44 рубля. С учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере 234500 рублей, с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81556,44 рубля.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены следующие судебные расходы в сумме 12000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 13 февраля 2022г. (л.д.62-64) и квитанцией-договором в получении денежных средств (л.д.61), которая подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом понесены расходы при направлении искового заявления ответчику, что подтверждается квитанцией на сумму 148,84 рублей и почтовой описью (л.д.58), а также проведение работ за развал-схождение в размере 1400 рублей (л.д.13).
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2647 рублей (л.д.60).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 81556 рублей 44 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг 12000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2647 рублей, расходы в связи с проведением развала-схождения 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 148 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года
<>
<>
<>
<>
<>