Мировой судья судебного участка № 139

района Ново-Переделкино г. Москвы Нефедов Д.А.

Дело № АП 11-58/2023

(1 инст. – 2-1288/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2022 по апелляционной жалобе ООО «Орион» на решение мирового судьи судебного участка № 139 района Ново – Переделкино г. Москвы от ххххх года, которым постановлено:

Исковые требования Зозуля к ООО «Орион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» (хххх) в пользу Зозуля ххххх денежные средства в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32500 руб., а всего – 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Орион» ххххх в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2360 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что хххх г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг, стоимость услуг по которому составила 62000 руб. Истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, однако ответчиком никаких услуг оказано не было. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 37).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 30, 33-34, 36), причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ООО «Орион».

Представитель ООО «Орион» ФИО3 на заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 на заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя ООО «Орион», представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, хххх г. между сторонами заключен договор хххх об оказании услуг.

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на консультацию действий последнего до принятия кредитным учреждением решения относительно предоставления запрашиваемого клиентом кредита; выдать устные и письменные рекомендации, направленные на действия клиента в рамках договора относительно принятие кредитором решения о выдаче денежных средств.

Оплата за оказание услуг по договору производится в момент подписания договора и составляет 62000 (п. 3.1 Договора.)

Денежные средства в размере 62000 руб. были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ххххх г.

Однако ответчиком никаких услуг по договору истцу оказано не было, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств (л.д. 25).

Вместе с тем, денежные средства возвращены ответчиком не были.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил доказательств того, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом, как и объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Орион» о не извещении ответчика о дате судебного заседания, поскольку корреспонденция, направленная в адрес ответчика была получена иным юридическим лицом, имеющем такое же наименование и расположенное по такому же адресу только в ином помещении не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия но указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная повестка, направленная ответчику по правильному адресу, но не полученная им по не зависящим от отправителя причинам, считается доставленной ответчику.

Как усматривается из материалов дела, судом направлялись извещения по адресу: ххххх, которые были вручены адресату (л.д. 30, 33-34, 36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. При этом, риск не получения корреспонденции, или не ознакомления с ней, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Доводы жалобы ООО «Орион» о том, что истцу были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом об оказании услуг, подписанным между сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу (л.д. 30, 33-34, 36), судом первой инстанции в адрес ответчика направлялся запрос об истребовании доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, однако данный запрос был оставлен ответчиком без ответа (л.д. 33-34), в связи с чем, при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих передаче данных документа в суд первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 района Ново - Переделкино города Москвы от ххххх года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орион» – без удовлетворения.

Председательствующий:Крюкова М.В.