Решение по делу № 2А-56/2023 от 03.03.2023 - о возложении обязанности по проведению мероприятий, ограничивающих доступ к неэксплуатируемому зданию неопределенного круга лиц, проведении профилактической работы с акционерами ликвидированного юридического лица по недопущению свободного доступа неограниченного круга к неэксплуатируемому зданию.

Дело №2а-56/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000047-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием: представителя административного истца - помощника прокурора Михайловского района Дохно Е.А.,

представителя административного ответчика – главы Поярковского сельсовета Михайловского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о возложении обязанности по проведению мероприятий, ограничивающих доступ к неэксплуатируемому зданию неопределенного круга лиц, проведении профилактической работы с акционерами ликвидированного юридического лица по недопущению свободного доступа неограниченного круга к неэксплуатируемому зданию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Михайловского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке административного судопроизводства с исковыми требованиями к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района, в обоснование которых указал, что прокуратурой Михайловского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности зданий и сооружений, противодействия экстремисткой деятельности и терроризму, о профилактике преступлений и правонарушений, о несовершеннолетних и молодежи, по результатам которой установлено, что по адресу: <адрес> расположено заброшенное трехэтажное здание. В указанном здании отсутствуют заполнения дверных и оконных проемов, чем обеспечен беспрепятственный доступ во внутренние помещения. На прилегающей территории, а также во внутренних помещениях имеется строительный мусор, осколки битого стекла, в помещении первого этажа расположен открытый люк. Указанное здание не эксплуатируется и не обслуживается в течение длительного периода времени, имеет разрушения. Мероприятия, направленные на обеспечение безопасности объекта для населения и окружающей среды, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу в здание, по консервации объекта не осуществляются. В здание имеется свободный доступ, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем данный объект является потенциально опасным и антитеррористически незащищенным. Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. По сведениям ЕГРН собственником указанного здания с 2002 года по настоящее время является ОАО «Передвижная механизированная колонна 103». Вместе с тем, данное акционерное общество длительное время не осуществляло хозяйственную деятельность и 07.10.2021 по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не инициирована, акционеры Общества интереса в получении части имущества до настоящего времени также не выразили. Земельный участок, расположенный под зданием, является публичным, относится к категории земель населенных пунктов. Таким образом, на муниципальном земельном участке расположено здание, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан. При этом, за администрацией Поярковского сельсовета закреплена обязанность по обеспечению своевременного проведения мероприятий по антитеррористической защищенности объектов, расположенных в границах с.Поярково. В связи с чем, прокурор просил возложить на администрацию Поярковского сельсовета Михайловского района обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа к зданию, расположенному по <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, а также провести профилактическую работу с акционерами ОАО «ПМК 103» на предмет необходимости осуществлению мероприятий по ограничению свободного и беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к указанному зданию.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Михайловского района Дохно Е.А. на удовлетворении требований административного иска настаивала в полном объеме по доводам в нём изложенным.

Представитель административного ответчика – глава Поярковского сельсовета Михайловского района ФИО1 в судебном заседании возражала относительно требований прокурора, указав, что здание по <адрес> бесхозяйным имуществом не признано, имеет собственника. При этом, Поярковский сельсовет не является собственником данного здания, а так же не распоряжается земельным участком, находящимся под ним, в связи с чем на администрацию сельсовета не может быть возложена обязанность по совершению действий с данным имуществом. Требования прокурора о проведении профилактической работы с акционерами ликвидированного ОАО «ПМК 103» считает неисполнимыми, поскольку кого-то из акционеров уже нет в живых, кто-то давно выехал за пределы Михайловского района, кто-то не имеет интереса к данному имуществу в целом. Просила в требованиях прокурора отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица администрация Михайловского района, ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, письменных возражений по существу требований прокурора в адрес суда не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке его участников.

Заслушав доводы представителя прокуратуры Михайловского района, главы Поярковского сельсовета Михайловского района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Закона Амурской области от 03.10.2014 №413-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями области» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В статье 2 Закона № 35-ФЗ закреплено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина (пункт 1); приоритет мер предупреждения терроризма (пункт 7).

При этом на основании п. 4 ст. 5.2 Закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Кроме того, к основным задачам деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних отнесено обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» к целям государственной политики в интересах детей отнесена, в том числе защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по обращению зам. начальника Службы в г. Райчихинске пограничного Управления ФСБ России по Амурской области прокуратурой Михайловского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес>, расположено заброшенное трехэтажное нежилое здание, площадью 1187,5 кв.м., собственником которого согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 07.03.2002 (№ гос.регистрации №), значится ОАО «Передвижная механизированная колонна 103» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Данный объект длительное время не эксплуатируется и не обслуживается по назначению, в здании отсутствуют оконные и дверные заполнения, свободный доступ в здание не ограничен, имеется свободный проход на второй и третий этаж. В помещении первого этажа расположен открытый люк. На прилегающей территории и во внутренних помещениях здания имеется бытовой и строительный мусор, разбитое стекло.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 24 июня 2021 года на ОАО «Передвижная механизированная колонна 103» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в заоконную силу ограничить несанкционированный доступ людей в здание, расположенное по <адрес>, путем заложения всех оконных и дверных проемов, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и бытового мусора внутри здания и на территории, прилегающей к указанному зданию. Вместе с тем, материалами прокурорской проверки подтверждается, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2023 ОАО «Передвижная механизированная колонна 103» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 07.10.2021 прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (МИ ФНС России №1 по Амурской области) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Постановлением начальника ОСП по Михайловскому району от 14.02.2022 прекращено возбужденное во исполнение требований вышеуказанного судебного акта в отношении ОАО «Передвижная механизированная колонна 103» исполнительное производство №-ИП по основанию, предусмотренному п. 7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с внесением записи об исключении должника - юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании обстоятельства не эксплуатации в течение длительного периода времени трехэтажного здания, расположенного по <адрес>, отсутствие в нем заполнения дверных и оконных проемов, как и наличие к нему и на его верхние этажи свободного и неконтролируемого доступа неопределённого круга лиц, возможность посещения указанного заброшенного объекта несовершеннолетними, главой Поярковского сельсовета как представителем административного ответчика не оспаривались. В рамках муниципального контроля каких-либо рекомендаций в адрес акционеров ликвидированного ОАО «ПМК 103» на предмет устранения нарушений требований законодательства не вносилось. Доказательств, что между акционерами Общества в установленном порядке разрешен вопрос о распределении имущества ликвидированного юридического лица, в том числе решён вопрос о правах на спорное здание, материалы дела также не содержат.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Михайловского района к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о прекращении права собственности ОАО «ПМК 103» на спорное здание, возложении обязанности по инициированию процедуры постановки на учет в регистрирующем органе спорного здания в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, суд пришел к выводу, что невозможность признания указанного имущества бесхозяйной недвижимой вещью обусловлена тем, что на дату рассмотрения иска прокурора не истек, предусмотренный п. 5.2 ст. 64 ГК РФ пятилетний срок, в течение которого заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об отказе акционеров от прав на указанное имущество.

Вместе с тем, невозможность постановки спорного здания на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи до истечения установленных п. 5.2.ст. 64 ГК РФ сроков, и при наличии в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объект, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения полномочий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимости ликвидированного юридического лица, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что владелец у спорного здания, обязанный принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, фактически отсутствует.

При этом из учредительных документов ликвидированного ОАО «ПМК 103» (учредительным договором, уставом) не следует обязанность его акционеров по принятию в собственность оставшегося после ликвидации юридического лица имущества, а также по принятию мер, ограничивающих доступ неограниченного круга лиц к неэксплуатируемому объекту ликвидированного юридического лица.

Учитывая, что заброшенное трехэтажное здание, расположенное по <адрес>, собственником которого значится ликвидированное юридическое лицо ОАО «ПМК 103», расположено на территории Поярковского сельсовета Михайловского района, техническое состояние указанного объекта при наличии отсутствия заполнения оконных и дверных проемов здания, наличия внутри здания строительного мусора, битого стекла, открытого люка, свободного доступа как во внутрь здания, так и на его верхние этажи, создает угрозу проникновения посторонних лиц на данный объект, влечет опасность объекта с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, создаются условия для совершения противоправных действий и для причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе в отношении несовершеннолетних, поэтому суд приходит к убеждению, что на администрацию Поярковского сельсовета Михайловского района в данном случае возлагаются обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу неопределенного круга людей в здание по <адрес> в период, когда оно не эксплуатируется, до разрешения вопроса о дальнейшей судьбе указанного имущества (распределения имущества ликвидированного юридического лица между его акционерами либо до принятия указанного имущества в ведение органа местного самоуправления в качестве бесхозяйной недвижимой вещи). В то время как неисполнение административным ответчиком указанных обязанностей до установления владельца имущества, обязанного принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также к совершению иного рода противоправных деяний.

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на администрацию Поярковского сельсовета Михайловского района обязанности по проведению профилактической работы с акционерами ликвидированного ОАО «ПМК 103» на предмет необходимости проведения мероприятий по ограничению доступа к неэксплуатируемому зданию, поскольку нормативно данное требование истцом не обоснованно.

В рамках осуществления муниципального контроля, как и в выборе порядка и способа исполнения обязанности, возлагаемой судом, касающейся осуществления мероприятий по ограничению свободного доступа к вышеуказанному зданию неопределённого круга лиц, администрация Поярковского сельсовета Михайловского района действует самостоятельно и по своему усмотрению, в связи с чем достижение администрацией Поярковского сельсовета Михайловского района требуемого от неё результата – ограничение свободного доступа к заброшенному зданию по <адрес> посторонних лиц либо посредством заполнения административным ответчиком оконных и дверных проемов в здание, либо посредством административного воздействия через муниципальный контроль на акционеров ликвидированного общества как собственника здания, является собственным усмотрением данного органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При определении срока, в течение которого обязанность должна быть выполнена, судом учитываются, разумность, характер и объем действия, необходимых для выполнения органом местного самоуправления обязанностей, возложенных на него решением суда, в том числе учитывается также существо мер, направленных на выполнение требований, предъявляемых к безопасности зданий и сооружений.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и объем требуемых для исполнения обязанности мероприятий, необходимость их финансового обеспечения, суд считает возможным установить администрации Поярковского сельсовета Михайловского района срок исполнения возложенных на него судом обязанностей - до 01.10.2023 года, полагая такой срок, в отличие от заявленного прокурором срока, является разумным и достаточным для исполнения судебного решения, и не повлечет нарушения прав неопределенного круга лиц, в интересах которых выступил прокурор, на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, административные исковые требования прокурора Михайловского района подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Михайловского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области обязанность осуществить в срок до 01 октября 2023 года мероприятия по ограничению свободного и беспрепятственного доступа неопределённого круга лиц к неэксплуатируемому зданию, расположенному по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований административного иска прокурору Михайловского района Амурской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путем подачи кассационной жалобы через Михайловский районный суд Амурской области.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.