дело №2-2053/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003672-27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №-Р-15504367320 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 191 987,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 822,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, согласно которому, заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-15504367320). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Свои обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность ФИО1 образовалась перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 191 987,11 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 149 738,44 рублей, просроченные проценты – 33 763,32 рублей, неустойка в размере 8 485,35 рублей.

В судебное заседание Банк представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно ПИ 3578272025257 извещение ФИО1 получено лично - ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения на иск, согласно которым просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях когда, заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате процента (неустойка) в размере, предусмотренного договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №-Р-15504367320, согласно которому, заемщику была предоставлена кредитная карта.

Банком определено погашение кредита и уплата процентов за его использование, исходя из общих условий, ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), неустойка и процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность ФИО1 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 191 987,11 рублей, из которых просроченный основной долг – 149 738,44 рублей, просроченные проценты – 33 763,32 рублей, неустойка – 8 485,35 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту №-Р-15504367320 подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемой задолженности по неустойке заслуживающими внимания и приходит к убеждению, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из чего суд находит возможным уменьшить размер неустойки с 8 485,35 рублей до 1 000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 039,74 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-15504367320) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 184 501,76 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 149 738,44 рублей, просроченные проценты в размере 33 763,32 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039,74 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскать пени в размере 7 485,35 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года)

Судья О.О. Алексеева