УИД 77RS0026-02-2022-010200-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3041/2022 по иску ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делам Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что между ФГБУ «Автобаза № 2» и ФИО1 заключен Трудовой договор от 15 мая 2015 года № 41, который расторгнут 17 марта 2022 года. 26 февраля 2022 года ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле Ford Форд Мондео, госномер * (путевой лист МГ-00032063 от 26 февраля 2022 года) совершил административное правонарушение, нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ, за что был назначен административный штраф в размере 1.000 рублей, который был оплачен ФГБУ «Автобаза № 2», как владельцем т/с на праве оперативного управления, но не возмещен ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФГБУ «Автобаза № 2» и ФИО1 заключен Трудовой договор от 15 мая 2015 года № 41, ФИО1 работал в должности водителя службы эксплуатации.

17 марта 2022 года действие Трудового договора № 41 от 15 мая 2015 года прекращено по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В оперативном управлении ФГБУ «Автобаза № 2» находится т/с Ford Форд Мондео, госномер *.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2022 года ФГБУ «Автобаза № 2» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение от 26 февраля 2022 года, п.2.1.2 ПДД РФ), который оплачен ФГБУ «Автобаза № 2» 17 июня 2022 года.

Согласно путевому листу МГ-00032063 от 26 февраля 2022 года нарушение ПДД РФ было допущено ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества ФГБУ «Автобаза № 2».

Работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор, суд на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ приходит к выводу о возложении на ФИО1 материальной ответственности, учитывая, что факт совершения административного правонарушения, совершенного ответчиком установлен соответствующим государственным органом, ущерб имуществу работодателя причинен действиями ответчика.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФГБУ «Автобаза № 2» в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт * от * года) в пользу ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делам Президента Российской Федерации (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 1.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Таганский районный суд города Москвы.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2022 года.