Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» к ФИО1 Гусейн оглы, публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк», акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,
установил:
ООО «Электромонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 оглы об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электромонтаж» и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> заключен договор купли-продажи имущества №. Предметом договора являлась продажа арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по исполнительному производству № автотранспортного средства Toyota Land Cruiser, 1990 года выпуска, № двигателя 1HD-0010491, № кузова отсутствует, № шасси HDJ81-0004674, регистрационный номер <***>. Указанный автомобиль по акту приема-передачи имущества получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в настоящее время находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль по делу № в рамках уголовного дела №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств наложен аналогичный запрет по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен аналогичный запрет по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. об указанных запретах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Автомобиль в настоящий момент является собственностью ООО «Электромонтаж», но ввиду наличия ограничений, установленных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебными приставами-исполнителями, истец не имеет возможности осуществить постановку на учет своего автомобиля в органах ГИБДД. Договор купли-продажи имущества №/А от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом недействительной или ничтожной сделкой. Просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, 1990 года выпуска, № двигателя 1HD-0010491, № кузова отсутствует, № шасси HDJ81-0004674, регистрационный номер <***>, наложенные: ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках уголовного дела № определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнительных производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк», акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», УМВД России по <адрес>.
Истец ООО «Электромонтаж» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1 оглы, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как предусмотрено ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 6, 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.
Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.
В подтверждение своих доводов о возникновении права собственности на автомобиль, ООО «Электромонтаж» представило договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/А, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (продавец) и ООО «Электромонтаж» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателю имущество (регистрационный №/А от ДД.ММ.ГГГГ), арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, по исполнительному производству №-ИП, а покупатель обязуется принять имущество в собственность и уплатить за него 424192,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электромонтаж» произведена оплата по договору купли-продажи имущества, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт приема-передачи имущества: Автотранспортное средство – легковой универсал «Тойота Ленд Крузер», идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска – 1990, номер двигателя – 0010491, номер кузова – отсутствует, номер шасси – HDJ81004674, регистрационный знак <***>, П№ - отсутствует, ООО «Электромонтаж», без передачи в натуре.
Реализация спорного имущества осуществлена в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 Гусейн оглы налогов и сборов, включая пени в размере 354698,52 рублей в пользу МРИФНС России № по <адрес>.
При этом сделка купли-продажи никем не оспаривалась.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО1 Гусейн оглы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электромонтаж» обратилось в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет.
ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении регистрационных действий ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было отказано, в связи с неоплатой государственной пошлины за осуществление регистрационных действий, не представлением транспортного средства на осмотр, а также наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на распоряжение принадлежащим ФИО1 оглы спорным транспортным средством в рамках уголовного дела №.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Гусейн оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 1, 173.1 ч. 2 п. «б», 159 ч. 4, 174.1 ч. 1 УК РФ. ФИО1 оглы назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа в размере 60000 рублей. Гражданские иски удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 1055000 рублей; в пользу АО «АТБ» 2492507,57 рублей. Арест наложенный на имущество ФИО1 оглы, в том числе транспортное средство Toyota Land Cruiser, 1990 года выпуска, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков и штрафа или обращения взыскания на указанное имущество, в случае неисполнения приговора суда в части гражданских исков и штрафа.
В отношении должника ФИО1 оглы в СОСП по <адрес> и <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы на исполнение в ОСП по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, на момент приобретения ООО «Электромонтаж» транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, на данное транспортное средство был установлен запрет в рамках уголовного дела на распоряжение, в том числе совершение сделок купли-продажи.
Достоверных и достаточных доказательств перехода транспортного средства в фактическое владение и пользование истца последним суду не представлено, поскольку из представленных материалов следует, что акт приема-передачи транспортного средства составлен без передачи имущества в натуре, а также при подаче заявления в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства, автомобиль на осмотр представлен не был.
Поскольку до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД значится ФИО1 оглы, на имя истца данный автомобиль не регистрировался, при том, в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи был наложен запрет в рамках уголовного дела на распоряжение им, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета собственником спорного автомобиля оставался ФИО1 оглы, а у истца право собственности на автомобиль не возникло.
При установленных судом фактических обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств реального перехода автомобиля по договору купли-продажи в собственность истца, ссылки истца на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство приобретения права собственности, судом признаются несостоятельными.
Само по себе наличие не оспоренного договора купли-продажи автомобиля, а также учитывая неисполнение истцом иных обязанностей как предполагаемого владельца транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста, поскольку нарушает права и законные интересы других добросовестных участников гражданских правоотношений.
На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» к ФИО1 Гусейн оглы, публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк», акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.