АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.И.,
судей Лукьяновой Т.М. и Ефименко П.В.,
при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,
с участием: прокурора Семеновой А.Е.,
осужденной ФИО1,
защитника адвоката Гальянова В.А.,
осужденного ФИО2,
защитника адвоката Цугленок В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <данные изъяты>,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и
ФИО2, родившийся <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, осужденную ФИО1, защитника адвоката Гальянова В.А., осужденного ФИО2, защитника адвоката Цугленок В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, прокурора Семенову А.Е., возразившей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 совершили: покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, вещественное доказательство мобильный телефон «Tecno Pova» вернуть по принадлежности.
В обоснование требований осужденная указывает на то, что она не оспаривает своей вины и квалификацию содеянного. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом назначено чрезмерно суровое наказание. Вместе с тем, у нее имеется хроническое заболевание, которое затрудняет выполнение различных жизненно-необходимых бытовых действий, в связи с чем, она испытывает серьезные страдания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не согласившись с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 15 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что приговор в части назначенного наказания является чрезмерно суровым. Судом нормы уголовного закона в части возможности назначения менее строгого наказания применены не в полной мере, при этом, судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно содействие следствию, явка с повинной, участие в проверке показаний на месте, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении тяжелобольных матери и бабушки. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Он раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо перед обществом. Он просил суд первой инстанции строго его не наказывать. Они с супругой встали на путь исправления и решили жить законопослушно, обзавестись семьей и помогать родителям. Чрезмерно длительное наказание не будет способствовать его исправлению, послужит утрате социально-полезных связей с родными.
В письменных возражениях государственный обвинитель Малютина А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.
ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению признали, не оспаривали установленные органом предварительного следствия фактические обстоятельства инкриминируемого преступления.
Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.
Суд обоснованно в подтверждение вины осужденных ФИО1 и ФИО2 сослался на их показания, которые согласуются с показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины осужденных сослался также на письменные доказательства в материалах дела, в частности сведения: протоколов проверки показаний на месте от 14 февраля 2023 года, от 16 февраля 2023 года (том 2 л.д. 38-46, 97-105); протоколов личного досмотра ФИО2 и ФИО1 от 22 января 2023 года (том 1 л.д. 20-22, 30-33); протоколов освидетельствования ФИО2 и ФИО1 от 22 января 2023 года (том 1 л.д. 24, 35-36); актов медицинского освидетельствования ФИО2 и ФИО1 от 22 января 2023 года, 15 февраля 2023 года (том 1 л.д. 29, 47, 79-85, 92-95, 97-98, 100-102, 120-128); протоколов осмотра предметов и документов от 23 января 2023 года (том 1 л.д. 55-58); протоколов обследования зданий и сооружений, участков местности от 23 января 2023 года (том 1 л.д. 59-60, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76); протокола обыска от 23 января 2023 года (том 1 л.д. 89); справками об исследовании № 162, 163, 164, 165, 166 от 23 января 2023 года, № 177, 176, 175, 173, 174 от 24 января 2023 года (том 1 л.д. 26, 38, 40, 42, 44, 62, 66, 70, 74, 78).
Сведения заключения эксперта № 11/170 от 14 февраля 2023 года, согласно выводам которого вещества общей массой 4,669 г., общей массой 5,052 г., общей массой 6,095 г., общей массой 6,952 г., общей массой 8,741 г., общей массой 0,859 г., общей массой 0,841 г., общей массой 0,814 г., общей массой 0,893 г., общей массой 0,903 г., содержат в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.
Согласно выводам эксперта на поверхности тампонов со смывами с рук ФИО1 и ФИО2 обнаружены следовые количества PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681 (том 1 л.д. 194-199).
Судом первой инстанции показания свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом, показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Действия ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 до начала выполнения незаконного сбыта наркотического средства договорились о совместном незаконном сбыте наркотического средства, каждый выполнил часть объективной стороны преступления, используя информационно-телекоммуникационную сеть, включая сеть Интернет, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам. Об этом свидетельствуют как показания самих осужденных, так и сведения об обнаружении и изъятии наркотического средства.
Задержание ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции с приобретённым ими наркотическим средством, которое они планировали в дальнейшем незаконно сбыть, и его последующее изъятие, лишь подтверждают правильность квалификации действий осужденных, поскольку по независящим от них причинам они свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотиков, не довели до конца.
Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 дана судом первой инстанции верная, основания для иной квалификации действий, для переквалификации их действий отсутствуют.
Вид, масса наркотического средства установлены проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заключениями эксперта - лицом, обладающим специальным познаниями в данной области, имеющим стаж и опыт работы, сомнения в правильности установленных вида и размеров наркотического средства, отсутствуют.
Право на защиту ФИО1 и ФИО2 соблюдено.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не установила таких оснований и судебная коллегия, учитывая при этом обстоятельства преступления и степень общественной опасности.
Вопреки доводам, заявленным в апелляционном порядке, суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренные уголовным законом значимые обстоятельства при назначении уголовного наказания за содеянное и ФИО1, и ФИО2
Смягчающим обстоятельством ФИО2 суд первой инстанции признал предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых матери и бабушки, имеющих заболевания, принесение публичных извинений в средствах массовой информации.
В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции признал предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, принесение публичных извинений в средствах массовой информации.
Вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания для вывода о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в частности, что ФИО1 и ФИО2 при задержании сразу рассказали, сообщили о своих действиях в сфере незаконного оборота наркотических средств, предоставили пароли от своих сотовых телефонов, в которых содержалась информация, имеющая значение для уголовного дела.
При апелляционном рассмотрении дела иные, дополнительные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 не установлены.
Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказания, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом данных о личности осужденных ФИО1, ФИО2 и конкретных обстоятельств по делу. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, суд первой инстанции не нашел. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, а также основания: для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - не установлены.
Судебная коллегия признает назначенные осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, вид и размер, законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия отклоняет в полном объеме.
Суд первой инстанции принял правильные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 о назначении исправительной колонии для отбывания наказания каждому, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, дате исчисления срока наказания в виде лишения свободы, применения положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о незаконной конфискации мобильного телефона «Tecno Pova» судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Суд первой инстанции при принятии решения о конфискации мобильного телефона, принадлежащего осужденной ФИО1 и используемого при совершении преступления, обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Осужденная ФИО1 подтвердила, что использовала свой телефон для получения наркотического средства и последующего его сбыта путем закладок на территории <адрес>.
В связи с использованием мобильного телефона в качестве орудия преступления, судом обоснованно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный мобильный телефон «Tecno Pova» конфискован в доход государства и оснований для их возврата осужденной ФИО1 не имеется.
Основания к изменению приговора и основания к отмене приговора судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: И.И. Верхотуров
Судьи: Т.М. Лукьянова
П.В. Ефименко