Дело № 2-937/2022

Поступило в суд 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Б.» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 199678,72 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Б. предоставил ответчику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Б.» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав №.17/15.464. Ответчик нарушает свои обязательства. Денежные суммы не были внесены ответчиком истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 89537,43 руб., из которых: 1/3 задолженности по основному долгу – 66559,57 руб., 1/3 задолженность по процентам – 22977,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2886,12 руб.

Представитель истца – ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве указал, что он не уведомлен о переходе права требования к истцу, а также просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Б.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Б.» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому были предоставлены денежные средства путем выдачи карты с лимитом 200000 руб. под 25 % годовых. Условия кредитования и Индивидуальные условия с графиком платежей суду не предоставлены, несмотря на то, что данные документы запрашивались у истца.

ОАО "УРСА Б." реорганизовано в форме присоединения, наименование изменено на ОАО "МДМ Б.".

Расчет задолженности и выписка по лицевому счету суду не предоставлены.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно договору об уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Б.» передало ООО «Югория» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком в размере 321710, 96 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и довод ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке долга, суд исходит из следующего.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Обосновывая требования в порядке уступки права истец сосласлся на заключенный договор цессии.

Однако суду не предоставлен кредитный договор и Условия кредитования. Поскольку судом не обнаружено в открытом доступе, каких- либо правил и условий кредитования, тарифов на дату заключения договора кредитования, то суд предложил истцу представить доказательства данному факту, на предмет установления факта наличия согласия ответчика на передачу прав по кредитному договору иным лицам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства, данному факту названными лицами не представлены, о чем свидетельствует текст ответа Б..

Принимая во внимание, что закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Учитывая, что наличие согласия должника-потребителя на уступку прав небанковским организациям предусмотрено законом, а не договором, то абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, действовавший во время заключения кредитного договора, дающий основание для оспоримости такой уступки, неприменим, а сама такая уступка в соответствующей части является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Поэтому предъявления последним ни самостоятельного, ни встречного иска об оспаривании договора цессии не требовалось.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. N 67-КГ19-2.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья- Е.<адрес>

Решение в мотивированном виде составлено 19.09.2022